Расширение НАТО является непосредственным внешним фактором, стоящим за российско-украинским конфликтом. Как военный альянс НАТО могла лишь поддерживать мир внутри себя, но зато оказала неблагоприятное воздействие на общую безопасность европейского континента. Глобальный стратегический дисбаланс после холодной войны является решающей причиной того, что российско-украинский конфликт продолжается. О том, возможно ли построить новый мировой порядок, рассуждают директор Института международных отношений и Центра европейских исследований при Китайском народном университете Ван Ивэй и аспирантка Школы международных исследований при Китайском народном университете Дуань Миньнун в статье для Валдайского клуба.
24 февраля 2022 года разразился российско-украинский конфликт. Сейчас, спустя два года, он всё ещё продолжается. Он привёл к многочисленным жертвам и колоссальным экономическим потерям, а также оказал далекоидущее влияние на геополитическую ситуацию в Европе. По оценкам официальных лиц США, на данный момент конфликт унёс жизни около 70 тысяч украинских солдат. Это превышает число американских солдат, погибших во время войны во Вьетнаме. В 2022 году валовой внутренний продукт Украины сократился примерно на 30%. Страна понесла такой ущерб, которого Европа не видела со времён Второй мировой войны. С самого начала войны Запад ввёл несколько пакетов санкций против России и постоянно оказывал помощь Украине. США предоставили Украине самый большой объём военной помощи, за ними следует Евросоюз. Однако западная помощь не гарантировала Украине «быструю победу»: несмотря на «статус кандидата в ЕС», значительная часть территории Украины сейчас контролируется Россией. Конфликт вступил в стадию позиционной войны и войны на истощение. Во вторую годовщину его начала следует оценить, какие уроки мы можем извлечь в контексте перспективных форм ведения войны, международного порядка и нарративов военного времени.
1. Формы ведения войны и национальное развитие могут изменяться нелинейно, а сочетание старых и новых форм войны добавляет неопределённости региональной безопасности. Хотя кибервойна, информационная война и дроны широко используются в ходе конфликта, Запад всё ещё далёк от того, чтобы, как он ожидал, обогнать Россию в сфере высоких технологий – обычные формы по-прежнему играют важную роль. Западная военная помощь Украине по-прежнему в основном предусматривает танки, противотанковые средства и истребители 3-го поколения, без существенных отличий от моделей времён Второй мировой войны. На макроуровне во время конфликта пострадало западноцентричное мышление. Претендуя на звание самых передовых, западные страны пока не смогли за короткое время победить Россию (так называемую «авторитарную страну»).
2. Мышление холодной войны лежит в основе горячей войны, а стремление к «абсолютной безопасности» приводит к дилемме безопасности. Образ мышления холодной войны является одной из коренных причин российско-украинского конфликта, который, по сути, является опосредованной войной, которую ведут западные страны против России. На данный момент помощь Украине предоставили 45 суверенных стран. К январю 2024 года стоимость двусторонних обязательств по оказанию помощи Украине со стороны ЕС, США и Германии достигла примерно 84 миллиардов евро, 68,7 миллиарда евро и 22 миллиардов евро соответственно. Госсекретарь США Энтони Блинкен даже публично заявил, что оборонительная война Украины против России окажется под угрозой без помощи США.
3. Этническая напряжённость переплетается с государственной напряжённостью, и налицо разрыв между доктриной суверенитета и отсутствием автономии в реальности. С момента начала российской специальной операции Запад, опираясь на свои воспоминания о холодной войне и даже Второй мировой войне, рассматривает конфликт как имперскую экспансию России, как битву между «демократией и автократией». Тем не менее бинарная концепция демократии и автократии вряд ли может объяснить сложную этническую напряжённость, стоящую за конфликтом. Более того, российско-украинский конфликт выявил тот факт, что некоторые суверенные страны недееспособны и уже давно находятся под контролем крупных держав, что указывает на разницу между национальным характером государства и его суверенитетом.
Поскольку мир претерпевает глубокие изменения, невиданные за столетие, этот конфликт можно рассматривать как эпизод эволюции Вестфальской системы.
4. Дипломатический подход Запада по принципу a la carte (то есть выборочности) основан на реалистической силовой политике. Раньше Запад организовывал цветные революции против других стран, включая Украину, во имя свободы и равенства, чтобы экспортировать свои ценности, но в конечном итоге это нанесло ущерб европейской безопасности. Подобные вещи – обычное явление в Ближневосточном регионе. Теперь, во время российско-украинского конфликта, Запад снова обратился к геополитике и играм крупных держав, взяв в качестве дипломатического нарратива «снижение риска» и «новую холодную войну». Следует отметить, что суть подхода европейских стран заключается в отсутствии автономии и всеобъемлющей, стабильной оценки международной политики. Это часто приводит к тому, что внешняя политика европейских стран слепо следует этой тенденции и дрейфует между двумя крайностями.
5. Несмотря на важность нарративов военного времени, нарративы западных стран представляются несостоятельными. В начале российско-украинского конфликта европейские страны проводили пропагандистские кампании, отстаивая так называемые высокие моральные принципы, но не смогли убедить российский народ. Фундаментальные причины этой неудачи сводятся к трём аспектам: нарратив, действие и возможности. Во-первых, поскольку западные системы теряют своё влияние, европейские нарративы не являются последовательными и убедительными. Во-вторых, даже сами западные страны далеко не едины по множеству тем (например, энергетика, экономические санкции и военная помощь), что делает их неспособными проводить политику сдерживания в отношении других стран. В-третьих, европейским странам трудно обеспечить самостоятельность в обороноспособности. Некоторые даже утверждают, что сегодня Европа в большей степени зависит от американской помощи, чем в 1999 году во время войны в Косово. В совокупности эти факторы способствовали потере доверия к европейским нарративам военного времени.
6. Феномен «индустриального выхолащивания» наносит ущерб основам обороны, а «разъединение» и «снижение рисков» создают ещё больше угроз миру и стабильности. Успешный нарратив военного времени включает в себя как боеспособность, так и мораль. Однако российско-украинский конфликт подчеркнул уязвимость Европы, а это означает, что «стратегическая автономия» лишена своей основы. На самом деле европейская оборонная промышленность уже давно не успевает за требованиями времени. У европейских фирм нет предложения, которое могло бы удовлетворить спрос во время войны, и европейскую оборонную промышленность сложно восстановить за одну войну. Даже ограниченные заказы отправлялись за границу – в США и Южную Корею. Чтобы усилить стратегическую автономию, Европа попыталась отделиться от России в энергетическом плане, но результаты оказались минимальными: импорт природного газа в Европу из России увеличился, а цены выросли, что ещё больше затруднило трансформацию энергетики. Чтобы восстановить свою военную промышленность, Европа должна достичь энергетической автономии и иметь эффективные промышленные цепочки. На данный момент ей ещё предстоит пройти долгий путь в этом направлении.
7. Расширение военно-политического альянса может нести риски для региональной безопасности. Расширение НАТО является непосредственным внешним фактором, стоящим за российско-украинским конфликтом. В своё время в статье в The New York Times Джордж Ф. Кеннан утверждал, что «расширение НАТО будет самой роковой ошибкой американской политики за всю эпоху после окончания холодной войны» и что, предположительно, оно разожжёт националистические тенденции у российской общественности. Аналогичные взгляды были поддержаны бывшим госсекретарём США Генри Киссинджером и политологом Джоном Миршаймером. После холодной войны НАТО осуществило пять раундов расширения на восток. Поскольку Россию исключили из системы коллективной обороны, европейская безопасность де-факто оказалась разделённой. Поскольку Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) не выполнила свои функции, безопасность России не была обеспечена, что привело к российско-украинскому конфликту. Можно сделать вывод, что как военный альянс НАТО могло лишь поддерживать мир внутри себя, но зато оказала неблагоприятное воздействие на общую безопасность европейского континента.
8. Глобальный стратегический дисбаланс после холодной войны является решающей причиной того, что российско-украинский конфликт продолжается и сегодня. В глобальном масштабе США стали единственной сверхдержавой в мире; на региональном уровне большинство европейских стран вступили в НАТО, а баланс в Европе был нарушен после распада Советского Союза в 1991 году. Конфликт следует рассматривать как следствие глобального и регионального политического стратегического дисбаланса. Необходимо предпринять активные усилия для его исправления. Для этого развивающиеся страны должны работать вместе, чтобы внести вклад в построение нового мирового порядка.
9. Заслуживают внимания бинарное мышление и практика двойных стандартов в некоторых странах. За последние несколько десятилетий западные страны неоднократно нарушали принцип Устава ООН о национальном суверенитете, но когда дело дошло до России, они, в свою очередь, обвинили её в том же самом. В конце прошлого века НАТО игнорировало потребности России в безопасности в многочисленных конфликтах, хотя и достигло соглашения по программе «Партнёрство ради мира». Перед лицом угроз безопасности Европа всегда демонизирует своих противников, но редко задумывается о последствиях своих собственных действий. Теперь европейские страны, возможно, начнут пересматривать региональную и глобальную безопасность, поскольку опубликованный в феврале 2024 года Мюнхенский доклад по безопасности фокусируется на динамике взаимного проигрыша. Тем не менее в докладе сохраняется бинарное мышление.
10. Страны мира должны способствовать построению сообщества единой судьбы человечества, которое представляет собой фундаментальный путь к долгосрочному миру. Российско-украинский конфликт представляет собой ситуацию с множеством проигрышей для России, Украины и Европы. Международная политика должна избавиться от мышления времён холодной войны, когда «безопасность отдельной страны стоит на первом месте». Вместо этого следует стремиться к построению сообщества общей судьбы человечества. Чтобы разрешить российско-украинский конфликт, страны должны возродить хельсинкский дух 1975 года, признать, что безопасность неделима, создать всеобъемлющую, интегрированную структуру региональной безопасности.
Российско-украинский конфликт не заканчивается. За последние два года он стал причиной многочисленных жертв среди мирного населения на Украине. Опрос Европейского совета по международным отношениям (ECFR) показал, что большинство европейцев поддерживают Украину, но только 10% респондентов верят, что она победит и большинство европейцев считают необходимым положить конец конфликту путём «компромиссного урегулирования». Европа находится на распутье: как справиться с серьёзными проблемами безопасности, возникшими в результате (потенциального) краха Украины и возвращения Дональда Трампа? В краткосрочной перспективе усиление оборонной автономии является главным приоритетом; в долгосрочной перспективе Европа должна изменить свой образ мышления и искать подходящее окончательное решение конфликта.
Tweet