События на Украине и сложившаяся конъюнктура мировой политики вынуждают США действовать более решительно в странах, которые являются устоявшимися партнерами Российской Федерации.
Конечно, излюбленным (и очень эффективным) механизмом здесь остается санкционный шантаж. Вашингтон вполне открыто говорит о возможности вторичных санкций за излишне тесное взаимодействие с Россией. Причем речь идёт не только об ограничениях в торгово-экономической сфере, но и о политическом сотрудничестве. В случае с Европой и рядом других государств это работает. Однако в некоторых регионах Штатам приходится быть более обходительными.
Вполне ожидаемо, что за последние полтора года Вашингтон ощутимо активизировал попытки усилить своё влияние в Центральной Азии. Цель здесь довольно прозрачна – отрыв региона от России, а также от Китая как максимум. На эту цель работают многочисленные делегации Запада, еженедельно присутствующие в разных странах ЦА. К этим же задачам был привязан и недавний саммит С5+1 на полях сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке. В то же время, если цели США вполне ясны, то инструментарий на центральноазиатском направлении не такой однозначный. Дело в том, что в отношении Центральной Азии действия Белого дома имеют двойственный характер.
С одной стороны, в Соединенных Штатах осознают, что масштабные и не косвенные торгово-экономические «бенефиты» в странах Центральной Азии получить сложно. Интересы Вашингтона на Ближнем Востоке, в Юго-Восточной Азии и, тем более, в Европе гораздо обширнее. С другой – американская стратегия направлена на укрепление своих позиций как на мировой, так и на региональной арене, что остается важным фактором в принятии решений. В этом смысле американцы просто не могут не предпринимать попыток укрепления своих позиций в Центральной Азии.
В регионе, конечно, работают американские компании энергетического сектора, который и представлен наиболее крупными проектами США. Кроме того, представители Торговой палаты Соединенных Штатов не так давно заявляли о росте интереса Центральной Азии к корпоративным инвестициям с американским участием. Дополнительно, Штаты заинтересованы в центральноазиатских месторождениях редкоземельных металлов, что особенно актуально после прекращения их поставок из Китая. Тем не менее, этот экономический макрорегион для Вашингтона всё же нельзя назвать приоритетным. Первично страны Центральной Азии для Штатов имеют геополитическое значение.
Де-факто у тех же стран Европы экономических интересов в Центральной Азии гораздо больше. Многие европейские государства рассматривают возможности размещения производственных мощностей в Узбекистане и Казахстане, причем не только в энергетической сфере. Примечательно, что одной из главных причин такого интереса со стороны ЕС выступает географическая близость региона к России. Особенно выделяются немецкие компании, которые стремятся расширить торговые отношения с Россией и ищут пути для достижения этой цели.
Наконец, у самой России экономических интересов в Центральной Азии гораздо больше. Здесь можно перечислить практически все отрасли и сферы энергетического сектора, тяжелую промышленность, машиностроение и другие сектора экономики. Кроме того, Кыргызстан и Казахстан являются членами Евразийского экономического союза, в рамках которого стороны наращивают взаимную торговлю несырьевой группой товаров. Вторым таким же значимым соседом для региона является Китай, чей объем инвестиций в Центральную Азию демонстрирует поступательный рост как минимум последние два десятилетия. Иными словами, для Москвы и Пекина страны Центральной Азии являются стратегически важными партнерами. Именно России и Китаю необходима стабильность этого региона.
В свете этой действительности в рамках американской политики Центральная Азия воспринимается как второстепенный экономический регион. Однако его геополитическое значение более весомое. В призме долгосрочной стратегии США, одной из возможных альтернатив может быть создание нестабильности в Центральной Азии. Для США это не несёт никакого непосредственного ущерба, не воздействует негативно на американскую экономику, политические или военные ресурсы, однако может вызвать ощутимые затруднения для Китая и России. В этом контексте такой вектор воздействия может представляться наиболее привлекательным. Всё это подразумевает, что американская стратегия может включать в себя стимулирование ухудшения внутренней обстановки в Центральной Азии и поощрение хаотичной политики с конечной целью установления перманентного внутреннего кризиса в регионе.
Показательна здесь и достаточно нейтральная на первый взгляд стратегия США в Центральной Азии до 2025 г. В этом документе особо подчеркивается, что Центральная Азия является геостратегически важным регионом, имеющим значение для национальной безопасности Соединенных Штатов, независимо от активности США в Афганистане. Но если поставить вопрос о том, почему регион так важен для Вашингтона, то становится очевидным, что основная цель заключается в противодействии России и Китаю. При этом сомнительно, что Белый дом рассчитывает конкурировать с этими игроками за счет наращивания инвестиционного и торгово-экономического сотрудничества с пятью государствами Центральной Азии. Как раз такой вариант для региона был бы предпочтителен. Однако для Штатов это будет слишком дорого, так как показатели Пекина и Москвы в вопросах трансграничного экономического сотрудничества с Центральной Азией недостижимы по естественным историческим и территориальным причинам.
В этих условиях у США остаётся отработанный механизм цветных революций, россыпь сценариев смены режимов, на что Вашингтон и будет уповать в средне- и долгосрочной перспективе. Таким образом, любые западные проекты будут направлены не столько на интеграцию и притяжение Вашингтона или его партнеров к Центральной Азии, сколько на дестабилизацию любых интеграционных проектов на постсоветском пространстве и на подрыв абсолютно любых торгово-транспортных инициатив Китая. Этот тезис подтверждается и недавними конфликтным кейсами в Казахстане и Узбекистане. В пользу такого сценария ложится и сентябрьский саммит С5+1 в Нью-Йорке. Факт, что американцы перешли к проведению встреч на более высоком уровне, чем ранее, когда они проводились только между министрами, свидетельствует о том, что Соединенные Штаты оценили высокую стратегическую значимость этого региона.
По теме:
Великолепная пятерка в западном лорнете: что получат страны ЦА за отказ от сотрудничества с РФ и КНР
Пять центральноазиатских республик ожидаемо оказались в фокусе внимания западных (и не только) грандов. «ВЭС 24» пошел по следам нью-йоркского и берлинского саммитов, выясняя, какое место может занять регион во внешнеполитических стратегиях Запада.
Западная альтернатива?
Если представить себе интерес западных держав к Центральной Азии метафорически, то всплывает образ эдакого лощеного господина во фраке и цилиндре (именно так изображали буржуинов в нашем советском детстве), высокомерно наводящего монокль на некий объект, который ранее не находился в центре его внимания или находился, но гораздо в меньшей степени.
Нынешняя геополитическая разверстка заставляет англосаксов и европейцев присмотреться к региону пристальнее. Отсюда и саммиты – сначала в Нью-Йорке, потом в Берлине, - и небывалая активность НПО и лидеров общественного мнения с западной пропиской в странах региона. Задач у западного блока ровно две: 1) максимальное отчуждение центральноазиатских стран от российских проектов в какой-бы то ни было сфере, 2) максимальное охлаждение отношений стран региона с КНР. Обозначить наиболее приоритетную задачу сложно – обе они одинаково важны и для Вашингтона, и для Брюсселя, и для Лондона.
Мы видим огромное количество проплаченного пиара, доносящего жителям стран региона, в сущности, один очень простенький нарратив (он может варьироваться в деталях): Россия – это упадок, отставание и тлен, Запад – это сияющая альтернатива. «ВЭС 24» неоднократно писал о фабриках-кухнях, стряпающих под руководством шеф-повара в колпаке с логотипом USAID эти аппетитные с виду, но совершенно не съедобные блюда.
Несъедобные потому, что западники, по устоявшейся традиции, втюхивают странам Центральной Азии пустой фантик или, говоря по-умному и по-философически, симулякр. Какие бы замечательные разговоры ни велись с лидерами стран региона в Нью-Йорке и Берлине, они пусты, бессмысленны и беспощадны. А главное – совершенно не подтверждаются реальными практиками и статистикой. С неделю назад, например, вышла аналитика по торговым партнерам Узбекистана – страны, которую сейчас активно обхаживают и Запад, и, кстати, Япония и Южная Корея. Казалось бы, столь пристальное внимание к Ташкенту со стороны дипломатического корпуса, а также мозговых центров США и Европы должно конвертироваться в экономические проекты, рабочие места, миллиарды долларов торговых оборотов. И что же мы видим: на первом месте среди ведущих экономических партнеров республики - Китай, затем - со сравнительно небольшим отставанием - Россия (обе страны с миллиардными оборотами), затем идут Казахстан и Турция. Маяк демократии – США – не попали даже в десятку. Правда, где-то в хвосте болтается Литва, видимо, она-то и отдувается за весь цивилизованный мир. Подобная или очень похожая картина с внешнеторговыми партнерами и у других стран региона.
Наша мысль проста и прозрачна – Запад не предлагает ничего, кроме своей, сугубо чуждой республикам Центральной Азии, повестки. Защита меньшинств, открытое общество, торжество демократии, етс. Ни механический Байден, ни одноглазый флибустьер (он же ливерная колбаса) Шольц даже не попытались предложить лидерам стран ЦА что-то сколько-нибудь весомое в обмен на поддержку антироссийских санкций. Диалог проходит в духе расстройства аутистического спектра: «Мы хотим, чтобы вы прекратили сотрудничество с Россией и КНР» - «Хорошо, а что взамен?» - «Ничего» - «Спасибо».
Действительно, предложение, от которого сложно отказаться. Мы прекрасно понимаем, что центральноазиатские элиты и куплены, и проданы, и снова куплены. Мы не осуждаем - элиты всех без исключения постсоветских стран типологически очень похожи. Но мы тешим себя надеждой, что у некоторых представителей этих элит все же теплится государственный инстинкт. Итак, никакой западной альтернативы не существует. Он – Запад - ее просто не предлагает. А что же он предлагает?
Вам революцию какого цвета?
Вся внешнеполитическая активность Запада основывается на одном принципе – получение максимального количества рычагов влияния на внутреннюю политику в регионе, попросту говоря, вмешательства в эту политику. Если размотать любой без исключения западный проект, например, ЦАРЭС (Центрально-Азиатское региональное экономическое сотрудничество), то мы видим ровно те же яйца только в профиль – серьезные ассигнования (завозимые чуть ли не в чемоданах и кэшем в Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан) на поддержку «свободной журналистики» и «гражданского общества». Вероятно, что-то перепадет и дизайнерам, работающим над мерчем будущей революции (тюльпаны и апельсины были, надо что-то новое).
Каков будет результат этих революций? Хаос, прекращение выгодных связей с Россией и Китаем, социальная нестабильность, перерастаемая в бунты. Но даже не это главное – рядом Афганистан, в котором США оставили достаточную «закладку», чтобы в случае чего запалить регион так, чтобы он полыхал синим пламенем. Война – это легитимный инструмент Запада, он ее всегда так и рассматривал. А война, в которой одни туземцы убивают других туземцев (поверьте, их ход мыслей именно таков), - это желательная война.
Атом раздора
Кроме того, мы видим, как означенные фабрики-кухни активно клепают жуткие истории про негативные последствия для стран региона сотрудничества с Россией в энергетической сфере, являющейся для центральноазиатских республик ключевой. Сколько шизофренического бреда мы читали о газовом союзе, столько же (только, пожалуй, более ядреного) читаем о потенциальном строительство АЭС в Казахстане Росатомом. Российский атом, понятное дело, не такой, он только навредит. То ли дело атом американской компании-банкрота Вестингауз – он еще и крестиком вышивать умеет.
В Казахстане дошли до поистине странных и пугающих фантазий – а не построить ли АЭС из блоков: кусок Франция построит, кусок – США… Ну чисто Гоголь! Может, сразу ядерную катастрофу объявить, чтобы время сэкономить? К слову, Турция почему-то русского атома не боится, более того, несмотря на то, что хоть и боком, но является членом западного блока, выбрала именно Россию для строительства АЭС «Аккую». Почему? Да потому что это выгодно и надежно. А еще потому, что сотрудничество с Росатомом гарантированно означает помощь в создании местной научной и прикладной школы в сфере мирного атома. Недаром Россия в Турции строит даже школу. Однако ряд казахстанских деятелей на голубом глазу говорит (разумеется, за зеленые деньги) о небывалом вреде сотрудничества с российской компанией.
Говоря об альтернативах, надо понимать одну вещь. Никогда дискурс, то есть поток слов, размышлений, фантазий, часто просто вербальный мусор, то есть единственное, что может предложить Запад, не переборет реальность. То есть перебороть-то может (мы видим это на Украине), но построить ничего не в состоянии, а только разрушать. А реальность – это 7 тысяч километров общей границы. Реальность – это техническая близость инфраструктур и технологий (все родом из СССР). Реальность – это язык, объединяющий все страны региона, как бы это кому-то не нравилось. И да, реальность может не нравиться, это правда. К ней может быть много вопросов. Но она неизбывна. Она просто существует, и с ней надо работать. Желательно, сообща.
Федор Кирсанов