В течение последних нескольких месяцев украинский кризис является основной темой на внешнеполитической повестке дня и широко муссируется всеми мировыми СМИ. Ситуация на Украине в очередной раз показала, насколько диаметрально противоположно Россия и США смотрят на вопросы политики и безопасности.

Нельзя сказать, что события на Украине открыли что-то откровенно новое во взглядах двух вышеназванных субъектов международных отношений, однако именно на Украине раскол во внешнеполитических подходах и вопросах обеспечения региональной безопасности просматривается наиболее отчетливо.

В течение последние двадцать пять лет мы могли не раз наблюдать, как жонглирование принципами международного права, а зачастую и пренебрежение ими, решали судьбы целых народов и государств. В этом ключе можно вспомнить и события в Югославии 1999 г., когда государства-члены НАТО без соответствующего разрешения со стороны Совета Безопасности ООН приняли решение о бомбардировке суверенного государства с целью «защиты» прав человека от югославской армии. Позже режим Саддама Хусейна обвинялся в разработке ОМУ и пособничестве "Аль-Каиде". И, несмотря на обратные доказательства представителей ЦРУ и Госдепа США [1, 2], руководство Соединенных Штатов приняло решение о вводе войск в Ирак в обход резолюции СБ ООН.

Еще позже мы видели эффект «арабской весны» и гражданскую войну в Ливии, в которую активно вмешалось НАТО, несмотря на то, что характер событий в Ливии носил строго внутриполитический характер и, наконец, Сирия, где лишь пересечение множества военно-политических интересов остановило очередную интервенцию Альянса.

Но Украина - это совсем другое. После распада СССР «новую» Россию убеждали в том, что как раз теперь для нее настанут наилучшие времена, связанные с демократизацией политической и либерализацией экономической систем, а вопросы противостояния, которые в период существования Союза имели стратегическое значение, ушли в прошлое. Другими словами, «холодная война» закончилась.

Эйфория свободы либерально настроенных представителей власти России в начале 1990-х гг. совершенно безрассудно заставила их забыть о том, что национальная безопасность государства и его интересы являются основой его существования. Несмотря на то, что первая администрация Клинтона действительно ставила в приоритет отношения с Россией на постсоветском пространстве, стратегические интересы США в Центральной Азии, в странах Балтии и на Кавказе формировались именно в этот период.

В августе 1993 г. был назначен специальный координатор от США по урегулированию конфликтов в СНГ (Дж. Коллинз), а в госдепартаменте было сформировано соответ­ствующее подразделение [3]. Кроме того, США начинают активно проявлять интерес к правам человека и демократизации Центрально-азиатских республик. Так, в августе 1992 г. И. Кари­мов подверг резкой критике посольство США в Ташкенте за контакты с политической оппозицией и «тенденциозные» оценки внутриполитической жизни этой страны [4].

Такая активизация деятельности США на постсоветском пространстве связана была сразу с несколькими причинами:

во-первых, в начале 1990-х гг. происходил пересмотр внешнеполитической стратегии США, связанный, прежде всего, с распадом СССР. С одной стороны, сторонники укрепления и развития экономической  составляющей США в лице профессора Йельского университета П.Кеннеди утверждали, что в силу отсутствия глобального противостояния необходимо сокращать военные расходы. Некоторые представители неоизоляционизма (прежде всего, П.Бьюкенен) пошли еще дальше и предлагали вообще распустить НАТО в силу нецелесообразности существования данной организации после распада СССР. С другой стороны,  выступали сторонники усиления гегемонии США, ратовавшие за военно-стратегическое усиление государства. Так в проекте «Ориентиры оборонной политики», подготовленном в 1992 г. под руководством  министра обороны США Р.Чейни и заместителем министра обороны П.Вулфовицем, говорилось о том, что важным для США является предотвращение появления нового глобального и даже регионального конкурента. Среди основных средств достижения поставленных целей авторы определяли, прежде всего, укрепление военного превосходства и систем военно-политических союзов, а также использование методов упреждения средствами военной силы.

во-вторых, в США прекрасно понимали, что после распада СССР в Средней Азии, Закавказье и Восточной Европе с точки зрения безопасности образовался вакуум, для заполнения которого сложно было придумать время лучше.

Вопрос здесь стоял в том, в каком формате будет проходить заполнение военно-политического пространства. Расширение НАТО на восток имело популярность в СНБ и в Госдепе, однако Пентагон изначально отнесся к такой идее скептически, боясь отчуждения России. В таком ключе в военном ведомстве была предложена программа военного сотрудничества «Партнерство ради мира», в которую была приглашена и Россия, чье фактическое участие на деле носило формальный характер. Программа была разработана с целью создания платформы для включения республик ЦВЕ в систему военно-политического влияния США.Теперь вернемся к Украине. Тенденции  и события в этой стране говорят о том, что с начала 1990-х гг. и вплоть до сегодняшнего дня трудно проследить фундаментальные изменения в российско-американских отношениях в области безопасности.

С момента назревания кризиса Россия и США по-разному смотрели на события, происходящие на Украине. В действительности Украина стала территорией, где пересеклись как экономические, так и военно-политические сферы интересов России и США.Во времена царской России, в период существования СССР и  после его распада Украина была важна  для России по целому ряду причин. С точки зрения безопасности территория Украины для России – одна  из буферных зон на западном направлении.  Таким образом, последовательное расширение НАТО на восток в последние двадцать пять лет имело под собой цель ослабить военно-политическое значение России в современной системе европейской безопасности за счет  лишения ее буферных зон. Включение в состав альянса целого ряда стран, входивших в состав СССР или попадавших в сферу его влияния, означало лишь то, что современная Россия лишается своего «пояса безопасности» безопасности.

Так, к примеру, произошло на северо-западном направлении, когда в состав НАТО вступили страны Прибалтики и где в последние годы можно наблюдать активное развитие военной инфраструктуры НАТО: начиная со строительства дорог, коммуникаций и заканчивая модернизацией военных аэродромов и портов [5].Но главная цель США все же пока не достигнута. В свое время З.Бжезинский справедливо отметил, что «без Украины Россия перестаёт быть империей, с Украиной же, подкупленной, а затем и подчинённой, Россия автоматически превращается в империю» [6].Фобии Запада имеют место быть, так как если Украина окажется в сфере влияния России (полностью или частично),  то Москва фактически сохранит подушку безопасности на юго-западном направлении и сможет в значительной степени и более активно влиять на систему евробезопасности, а это в планы США и НАТО не входит. 

Дестабилизация политической обстановки на Украине вряд ли рассматривалась на Западе с точки зрения идеологического и территориального раскола. Сменить политический режим на более угодный Западу на Украине по-тихому не удалось.Совершенно очевидно, что в том политическом состоянии и в тех традиционных административно-территориальных границах у Украины нет шансов для полноценной интеграции ни в ЕС, ни в НАТО, но это абсолютно не означает, что у США и Альянса пропали стратегические интересы к данной территории, пусть даже без Крыма. Заверения в том, что Альянсу Украина не нужна имеют место быть, но Россия перестала верить подобным заверениям и обещаниям, так как что-то подобное уже слышала в 1990-е годы [7].

На современном этапе вопрос состоит в другом. Гражданская война на Украине показала открытую зависимость в области безопасности Европы от США и сколько еще Европа готова мириться с таким положением дел - не совсем понятно. Введение политических и экономических санкций США и ЕС (под давлением США), которые носили во многом абсурдный характер, фактически были направлены против самих западных союзников: рейтинг президента США упал ниже 41%,  европейское общество не довольно ни санкциями против России, ни откровенной поддержкой нацистов на Украине, американский и европейский бизнес открыто выступил против санкций в отношении России [8].

Кроме того, очередное разоблачение немецкой разведкой агента ЦРУ подлило масло в огонь и закончилось высылкой американского резидента из Берлине, что явилось беспрецедентным случаем.В данном контексте важно понять, что США так и не научились разговаривать с другими государствами на равных, пренебрегая принципами международного права, ставя свои интересы выше всего и пытаясь доказать свою «уникальность» и «величие», пусть то будет поддержка нацистов на Украине или геноцид населения. А это означает, что глобальная  и региональная безопасность в современном ее состоянии не является безопасной для каждого отдельного субъекта международных отношений. 

Список источников и литературы:

1. 1. Bush knew Saddam had no weapons of mass destruction, http://www.salon.com/2007/09/06/bush_wmd/
2. 2. A Question of Trust. Time, http://content.time.com/time/covers/1101030721/story.html
3. 3. Политика США в ЦА: реалии и перспективы, http://wap.gazeta.kz/article/55134/
4. 4. Трынков А.А. Отношения между Узбекистаном и США // Узбекистан: обретение нового облика: в 2 т. М., 1998. Т. 2. С. 226 Братерский М.В. США и проблемные страны Азии: обоснование, выработка и реализация политики в 1990-2005 гг. М.: МОНФ, ИСК РАН, 2005. С. 179.
5. 5. Военные аналитики: НАТО создает плацдарм у границ Прибалтики и РФ, http://gorchakovfund.ru/news/7794
6. 6."Битва за любовь" Украины не окончена, http://www.inopressa.ru/article/26nov2013/inotheme/kiev_26.html
7. 7. НАТО: Украина нам не нужна , http://www.vesti.ru/doc.html?id=1471804
8. 8.СМИ: Американцы перестали верить обещаниям Обамы, http://www.vz.ru/news/2014/7/14/695437.html   
   

Максим Юраков

15.07.2014

Источник: Центр стратегических оценок и прогнозов