Формат встречи помощника президента РФ Владислава Суркова и заместителя госсекретаря США по делам Европы и Евразии Виктории Нуланд, которая состоялась 15 января под Калининградом в президентской резиденции «Янтарь» и длилась почти шесть часов, сам Сурков определил как «своего рода мозговой штурм по поиску компромиссов для реализации Минских соглашений». При этом он отметил, что «по некоторым чувствительным вопросам, как, например, конституционная реформа, безопасность и выборы, выдвигались идеи, которые могут быть обсуждены в контактной группе в «нормандском формате». Нуланд свою встречу с Сурковым не комментировала, за неё это сделал Госдепартамент США в лице официального представителя Джона Кирби, ограничившегося краткой формулировкой: «Конструктивно».

Немногим ранее в Киев прилетал постоянный член Совета Безопасности РФ Борис Грызлов, назначенный российским президентом новым полномочным представителем России в Трехсторонней контактной группе (ТКГ) по урегулированию конфликта на Донбассе. И это назначение, и последующий визит Грызлова в украинскую столицу стали полной неожиданностью для местных политических и околополитических кругов. Однако куда большим сюрпризом явилось осознание того, что главной целью этой командировки была встреча Грызлова и Порошенко, а не Грызлова и Кучмы (полномочного представителя Украины в ТКГ).

Учитывая, что контактная группа провела первое с начала нового года заседание в Минске 13 января, Борису Грызлову было совершенно не обязательно двумя днями раньше лететь в Киев, тем более что Украина ввела против него персональные санкции. Однако в ответ на бурное недоумение украинских СМИ из МИД Украины пришло исчерпывающее объяснение: «Необходимость имплементации минских договоренностей, проведение соответствующих консультаций и встреч по подготовке заседания трехсторонней контактной группы (ТКГ) в Минске, а также статус Грызлова как представителя РФ в ТКГ, обеспеченный международным правом, в том числе конвенциями ООН, создает политическое и правовое основание для визита российского представителя в Украину».

Поэтому, дескать, пришлось закрыть глаза и на санкции, и на прекращение авиасообщения с Россией. 

Пресса должна была поверить, что все это делалось для встречи полпреда РФ со своим украинским коллегой по трехсторонней контактной группе. С Кучмой.

Поверили не все. Несмотря на то, что Порошенко в день визита Грызлова демонстративно ухал из столицы в Тернополь – вручать ключи от квартир «героям АТО» и открывать сельскую школу, очень скоро выяснилось, что российский гость встречался не только с бывшим президентом Украины, но и с президентом действующим. Одновременно выяснилось и то, что встречу эту президентская администрация и сам президент пытались скрыть от СМИ, поначалу закамуфлировав ее отъездом из Киева, а затем  отрицанием формата «с глазу на глаз». Хотя влиятельный украинский еженедельник «Зеркало Недели» настаивает именно на этом, указав даже продолжительность беседы Грызлова с Порошенко – 50 минут.

Очевидно, что Борис Грызлов привез украинскому президенту некие важные новости из Москвы касательно урегулирования конфликта на Донбассе в формате минских договоренностей. Очевидно также и то, что Порошенко не был заинтересован в том, чтобы эти новости стали достоянием общественности раньше положенного времени, во всяком случае, президент Украины и по сей день держит в тайне содержание беседы с Грызловым, а 14 января на пресс-конференции сказал лишь, что «готов встречаться с кем угодно, для того, чтобы вернуть домой украинских героев – Савченко, Сенцова, вернуть украинских заложников, которые находятся как на оккупированной территории, так и на территории Российской Федерации, обеспечить режим полной тишины для того, чтобы остановить обстрелы украинских позиций». То есть, по сути, ничего не сказал.

На этой же пресс-конференции Порошенко сделал заявление, что «никакого Минска-3 не существует», а весь вопрос – в необходимости четкого определения дат выполнения уже существующих минских соглашений. «Ключевым элементом для нас, как элементом безопасности есть возвращение контроля над неконтролируемым участком государственной границы…» – сказал украинский президент, поставив тем самым вопрос границы на первое место.

Между тем в самом тексте минских соглашений вопрос границы определен чётко и недвусмысленно: возвращение полного контроля над участком границы зоны вооруженного конфликта начинается в первый день после местных выборов и завершается после вступления в силу новой украинской конституции, предусматривающей ключевым элементом децентрализацию, особенности которой согласованы с «отдельными районами Донецкой и Луганской областей» (ДНР и ЛНР) и принятия постоянного законодательства об особом статусе этих районов.

То есть сначала конституция, потом граница. Никак не наоборот. Украинская же сторона говорит о календаре, в котором сначала граница, потом новая конституция.

Именно это и стало камнем преткновения, заведя в 2015 году минские соглашения в полный тупик. Как результат – перспектива обострения вооруженного конфликта на Донбассе с началом 2016 года. Украинская сторона практически открыто к этому готовилась, стягивая к линии разграничения военную технику, методически прощупывая оборону ДНР и ЛНР по всему фронту, передвигая блокпосты и занимая населенные пункты в буферной зоне. С середины октября жители республик практически ежедневно засыпали под грохот канонады. А те, кому выпало судьбой жить в «горячих точках», постоянно обстреливаемых ВСУ и батальонами городских районах и поселках, снова переехали в подвалы.

На житейском уровне казалось – новый виток войны неизбежен. 

Бряцание оружием и по сей день не прекратилось, но произошли события, которые ясно дали понять, что судьбу войны и мира на Украине решает не Киев.

Первое. «Нормандская четверка» на уровне глав МИД, а затем и глав государств-участников продлила действие минских соглашений («Минска-2») на 2016 год. «В угоду Кремлю», – прокомментировали это событие ведущие украинские СМИ.

Второе. 26 декабря, под занавес минувшего года, в Москве полпредом РФ в Трехсторонней контактной группе по урегулированию конфликта на Донбассе был назначен Борис Грызлов. Он заявил, что сделает «всё необходимое для ведения переговоров в условиях затянувшегося внутреннего конфликта на Украине».

Помощник президента РФ Владислав Сурков прокомментировал событие так: «Назначение моего, можно сказать, старого товарища Бориса Грызлова на должность полпреда РФ в контактной группе по урегулированию конфликта на Украине говорит о том, что Россия и президент России придают большое значение этой проблеме и тем самым значительно повышается статус нашего присутствия в этом процессе. Это говорит прежде всего о серьезности намерений и о решимости в следующем году так или иначе этот вопрос решить». Сказал он это, находясь в Абхазии.

Владислав Сурков ничего не делает и не говорит случайно. Не случайно произнес и слова о «старом товарище», о «конфликте на Украине», о «решимости в этом году так или иначе этот вопрос решить». Абхазия тоже не случайна.

Третье. Борис Грызлов прилетел в Киев с посланием для Порошенко от Москвы. Прилетел, что называется, с демонстрацией флага, на самолете, украшенном российским триколором. Украинские СМИ по этому поводу писали, что в президентской администрации после приземления борта в «Борисполе» случился форменный переполох: там ожидали, что Грызлов прибудет, не привлекая внимания, без опознавательных знаков, в лучших традициях конспирологических романов.

Четвертое. Трехсторонняя контактная группа 13 января провела заседание в Минске, подтвердив тем самым продление действия минских соглашений на 2016 год. Первыми итогами нового «минского года» стали договорённости об очередном прекращении огня и обмене пленными по формуле «25 на 36».

Пятое. «Мозговой штурм», предпринятый Сурковым и Нуланд, окончательно доказал, что «украинский вопрос», по сути, решается двумя державами – РФ и США. Впервые кураторы этого вопроса не только предстали перед публикой вместе, но и несколько часов вырабатывали план, который, очевидно, и ляжет на стол «нормандской четвёрки».

О деталях этого плана сейчас можно только догадываться.

Однако в Киеве среди представителей так называемой партии войны заподозрили неладное. 

На конец января в украинском парламенте запланировано голосование за внесение изменений в конституцию, закрепляющих особый статус «отдельных регионов Донецкой и Луганской областей». В связи с этим в украинской прессе одновременно присутствуют две цифры – 300 и 290. Первая цифра обозначает количество голосов, которое необходимо для внесения изменений в конституцию, вторая – количество депутатов, готовых на сегодняшний день проголосовать «за». Разрыв в 10 якобы отсутствующих голосов не внушает «партии войны» никакого оптимизма, что не мешает делать заявления о невозможности их найти за оставшееся до голосования время.

Однако больше всего «партию войны» тревожит то, что у президента Порошенко не существует никакого «плана Б» на случай провала голосования и этот план даже не обсуждается. 

Сие может означать, что провал голосования не входит в планы Запада относительно Украины. Вообще не входит. А это, в свою очередь, означает,  что мятежным территориям Донбасса будет предоставлен особый статус по формуле "сначала конституция, потом граница".

Формула эта крайне нежелательна для «партии войны», которая хочет видеть процесс только так: отказ Донбассу в особом статусе через проваленные конституционные изменения и сооружение некоего «Минска-3», но уже исключительно на условиях Украины. 

Однако Порошенко на пресс-конференции 14 января безапелляционно заявил, что «Минска-3» не существует, а украинской стороне достаточно только того, чтобы были передернуты карты и вопрос границы стал первым.

Пока, однако, процесс развивается в том направлении, что сначала конституция, а потом граница. Плюс компромиссы, которые искали помощник президента РФ Сурков и заместитель госсекретаря США Нуланд. Найдены эти компромиссы или нет, покажут события ближайшего времени.

На Украине между тем не остался незамеченным тот факт, что Украина стремительно теряет суверенитет в части верховенства государственной власти во внутренних делах. «Недвусмысленно вопрос Украины просто решают без Украины. Нарочито. Не таясь, реально занимаются нашими проблемами, не надеясь, что мы сами можем их решить», – сокрушался украинский политолог Михаил Павлив на пресс-конференции в Киеве.

Показательно, что посольство США на Украине сообщило: американские должностные лица проинформировали украинских должностных лиц о переговорах заместителя госсекретаря США с помощником президента РФ через день после того, как эти переговоры состоялись.

В Донецке встречу Владислава Суркова с Викторией Нуланд прокомментировали сдержанно, без вопросов на тему «почему нас не позвали?». 

«Я не раз говорил о том, что Киев – не самостоятельный участник процесса урегулирования, – подчеркнул глава ДНР Александр Захарченко. – По каждому пункту Порошенко должен покидать переговорную комнату и звонить кураторам в Вашингтон. Но если это так, то лучше договариваться напрямую с теми, кто извне управляет политикой на Украине. В этом смысле мне кажется, что двусторонний российско-американский формат может оказаться эффективным подспорьем для "нормандского формата"».

Арина Цуканова

18.01.2016

Источник: Фонд стратегической культуры

Родится ли в мировой практике донбасская модель?

Среди комментариев, которыми сопровождалась состоявшаяся 15 января в Калининградской области встреча Владислава Суркова и Виктории Нуланд, обратил на себя внимание комментарий обозревателя интернет-портала «Украина.Ру» Александра Чаленко.

Ссылаясь на данные «источника, близкого к одному из членов российской делегации на переговорах в Калининграде», обозреватель писал, что «Сурков и Нуланд достигли ряда компромиссов по Украине» касательно методов «принуждения Киева к выполнению Минска-2». А главным достижением переговоров в Калининграде, по сведениям из того же источника, стало то, что «американская сторона согласилась рассмотреть предложенный Кремлем статус Донбасса», который был обозначен российской стороной как «договорная автономия». Данная формула означает, в частности, что Донбасс обретает право на внешнеполитическую деятельность, в том числе на заключение международных договоров.

Возможность провести аналогию между конфликтом на Донбассе, разделившим Украину, и косовским конфликтом отмечалась и раньше. Надо сказать, однако, что все модели урегулирования подобных конфликтов имеют тенденцию перерастать рамки формальных договоренностей и вообще выходить из-под контроля патронирующих держав, запуская цепную реакцию последующих событий. 

И критически оценить с этой точки зрения балканские модели урегулирования весьма полезно.

На протяжении 1990-х годов на территории бывшей Югославии возникли пять непризнанных самопровозглашенных государств: Республика Сербская Краина, Республика Сербская, Хорватская Республика Герцег-Босна, Западная Босния (Цазинская Краина) и Республика Косово. Из них только Республика Косово получила максимальную поддержку со стороны Запада, что вылилось в ее признание со стороны более ста государств и членство в ряде международных организаций. 

Республика Сербская Краина в Хорватии, наоборот, была уничтожена в 1995 году военным путем – и так же при прямой поддержке Запада. Хорватская Республика Герцег-Босна и Западная Босния были дезавуированы в процессе выработки Дейтонского мирного соглашения. Что же касается боснийской Республики Сербской, то она смогла обрести статус государствообразующего субъекта в составе Боснии и Герцеговины, получив, в частности, право вступать в «особые отношения» с соседними государствами. При этом следует подчеркнуть, что косовский конфликт явился классическим проявлением сепаратизма, имеющего исторические корни, в то время как события в Хорватии и Боснии и Герцеговине происходили в условиях вакуума власти и слабости международно-правовых норм в период разграничения постъюгославского пространства.

Причины появления указанных государственных образований заключались в том, что международное сообщество, санкционировав раздел Югославии по границам бывших республик, отказалось признавать последовавшие за этим разделы уже внутри республик, хотя последние имели столь же сложный этноконфессиональный состав населения, как и Югославия в целом. В результате распад СФРЮ стал не «самоопределением наций», а самоопределением административных единиц (республик), что само по себе имело конфликтогенный потенциал. В результате народы бывшей Югославии – в первую очередь сербы – остались разделенными, «несамоопределившимися». Вдобавок симпатии Запада к косовскому сепаратизму привели к тому, что акт самоопределения был «спущен» на уровень автономного края, что создало опасность повторения сепаратистского прецедента в других населённых албанцами районах Балкан. 

Придерживаясь нашей аналогии, следует признать, что адаптация «косовской модели» к Донбассу мыслима лишь под давлением Запада, но оно как раз маловероятно, учитывая, что перенос «косовской модели» на Донбасс придаст силу движениям в поддержку «Русского мира» во многих частях постсоветской Евразии. Ожидать, что США и ЕС станут этому способствовать, не приходится. И точно так же беспочвенны расчёты на военную ликвидацию ДНР и ЛНР по образцу того, как была ликвидирована Республика Сербская Краина в Хорватии.

Остается «дейтонская модель», и сегодня, спустя почти год после подписания минских договорённостей, она представляется наиболее работоспособной в случае с конфликтом, разделившим Украину. Дейтонское устройство Боснии и Герцеговины является временным, продиктованным военно-политическими условиями 20-летней давности, и это, пожалуй, единственное, в чем сходятся все фигуранты данного конфликта и все заинтересованные стороны. Весьма характерно прокомментировал это обстоятельство аналитик американского издания The Foreign Policy Джеймс Лайон. По его словам, США должны не просто стремиться к изменению Дейтонского соглашения (по линии противодействия боснийским сербам и их лидеру Милораду Додику), а немедленно «назначить специального посланника в регионе с тем, чтобы объединить действия Западного альянса и с помощью средств дипломатии не дать Додику осуществить свои планы». При этом условия Дейтонского соглашения, по мнению Лайона, следует «полностью переписать».

Разумеется, модели решения конфликтов, схожих с тем, который законсервирован на Донбассе, имеются не только на Балканах. Сразу несколько близких по типу моделей мы можем найти на Кавказе, где неурегулированность замороженных конфликтов переросла в провозглашение независимости Абхазии и Южной Осетии, получившей признание со стороны России и ряда других государств-членов ООН. Помимо этого мировой практике известен широкий спектр правовых форм сосуществования государственных образований, таких как уния, конфедерация, «ассоциированная государственность», «асимметричная федерация», кондоминиум. Последний вариант существовал в той же Боснии и Герцеговине в 1878-1908 годах, когда эти две провинции формально оставались в составе Османской империи, но фактически находились в административном подчинении Австро-Венгрии.

И всё же главным при выборе модели урегулирования, как показывает опыт Балкан и других горячих точек планеты, является расстановка сил между ведущими мировыми державами. Это касается и будущей судьбы народа Донбасса.

Петр Искендеров

20.01.2016

Источник: Фонд стратегической культуры

Tweet