Референдум в Крыму и его последующее присоединение к России вызвали в основном негативную реакцию международного сообщества. Лишь немногие страны выступили в поддержку РФ, обвинив Запад, осуждающий действия российской стороны, в двойных стандартах. На постсоветском пространстве большинство стран с позицией по поводу Крыма уже определились. Некоторые заявили о поддержке целостности Украины, другие поддержали право крымчан на самоопределение. Особое беспокойство ситуация с Крымом вызвала в странах Балтии, где теперь звучат опасения по поводу «российской угрозы» и призывы укреплять оборону.

В российско-украинском конфликте была затронута крайне болезненная для постсоветского пространства тема — изменение границ. Почти у каждого государства на территории бывшего СССР есть регионы, требующие или способные потребовать национальной автономии, или же просто недовольные своим социально-экономическим положением. Опасения по поводу того, что крымский сценарий может повториться в другом месте, подогреваются заявлениями вроде того, с которым выступил недавно в Госдуме лидер ЛДПР Владимир Жириновский. Перед утверждением документов о присоединении Крыма и Севастополя он заявил, что «нужно двигаться дальше», сославшись на необходимость защиты русских в других частях Украины. Коллеги поддержали его слова аплодисментами.

В 2008 году, когда Россия оказала военную помощь Южной Осетии (против грузинских войск) и впоследствии официально признала ее независимость, действия Москвы не получили явной поддержки ни одного из постсоветских государств. Даже союзная России Белоруссия, собиравшаяся вроде бы признать Южную Осетию и Абхазию, в итоге предпочла воздержаться.

За

В нынешней ситуации, тем не менее, Москве удалось заручиться определенной поддержкой. За последние дни президент РФ Владимир Путин, в частности, провел телефонные разговоры с главами Белоруссии и Казахстана (партнерами по Таможенному союзу), а также Армении (будущим членом ТС). Обсуждалась в том числе и ситуация с Украиной.

МИД Казахстана на этом фоне выступил с заявлением по Крыму, в котором констатировал, что референдум на полуострове был «свободным волеизъявлением населения». В ведомстве добавили также, что «с пониманием относятся к решению Российской Федерации в сложившихся условиях».

Фактически, как считает бывший казахстанский дипломат Казбек Бейсебаев, речь в данном случае идет именно о поддержке. «Позиции по подобным вопросам не появляются спонтанно, при создании этого заявления все согласовывалось, выверялось каждое предложение, вот и появилась такая формулировка, — рассуждает он. — Казахстан же не сказал, что... это не соответствует нормам международного права, он сказал, что "в Казахстане с пониманием относятся к решению Российской Федерации в сложившихся условиях", то есть понимают действия по присоединения части одного государства к другому. А раз понимают — значит, поддерживают».

В самом Казахстане между тем также существуют определенные опасения по поводу посягательства на его территориальную целостность. Еще до событий в Крыму Астана отправила Москве официальную ноту в связи с высказыванием российского оппозиционера Эдуарда Лимонова о возможности присоединения к России северной части Казахстана (где значительную часть населения составляют русские). В казахстанском МИДе тогда заявили, что хоть слова Лимонова и не отражают официальной позиции РФ, «нота призвана довести до всех зарубежных деятелей, что суверенитет, независимость и территориальная целостность Казахстана неприкосновенны».

Позднее, уже после референдума в Крыму, мнение, что «следующим» якобы будет Казахстан, высказал эстонский политолог Кармо Тюйр (признав, правда, что «следующими» могут стать и страны Балтии, где проживает большое число русскоязычных). Впрочем, эксперт Института евразийских исследований Данияр Коснозаров полагает, что в сложившейся ситуации Москва предоставила Астане определенные гарантии того, что «сценарий Крыма не будет применен в Северном Казахстане».

В унисон с Москвой высказался и Ереван. Как сообщается на сайте армянского президента Сержа Саргсяна, в ходе его телефонного разговора с Владимиром Путиным «собеседники коснулись ситуации, сложившейся после проведения референдума в Крыму и констатировали, что это является очередным примером реализации права народов на самоопределение путем свободного волеизъявления». Для Еревана такая позиция стала вполне закономерной: в прошлом году армянские власти, до этого стремившиеся поддерживать многовекторную внешнюю политику, сделали однозначный разворот в сторону России, анонсировав вступление в Таможенный союз (в результате было сорвано подписание соглашения Армении с Евросоюзом, подобного тем, что намереваются подписать Грузия, Молдавия и Украина). Вдобавок, Армения поддерживает притязания Нагорного Карабаха, армянское население которого провозгласило независимость от Азербайджана, так что поддержка Крыма в данной ситуации стала логичным шагом.

Гораздо менее внятным стало официальное заявление МИДа Белоруссии, появившееся 19 марта. Президент республики Александр Лукашенко ранее, вообще-то, активно комментировал происходящее на Украине. Он заявлял, что не боится зарубежных прогнозов о якобы существующей угрозе «поглощения» Белоруссии Россией, заверял при этом, что «мы с россиянами – один народ, равно как и украинцы, мы славяне и мы всегда будем вместе» и даже в шутку предлагал доверить ему Украину, чтобы обеспечить там стабильность.

Однако в заявлении МИДа, касавшемся проведенного в Крыму референдума и присоединения полуострова к России, содержались в основном общие фразы. Там были рассуждения о российско-белорусско-украинском братстве, возражения против того, чтобы посторонние решали, «что хорошо, а что плохо для наших славянских народов». «Республика Беларусь выступает против однобокого, пристрастного толкования принципов международного права в угоду геополитическим интересам, попыток заявлять об уникальности одних международных ситуаций и территорий и игнорировать другие», — говорилось далее.

В этом можно найти параллели с аргументацией Москвы, критикующей Запад за двойные стандарты и напоминающей, в частности, об отделении Косово (которое получило международную поддержку). С другой стороны, прямой поддержки присоединения Крыма к России в заявлении МИДа не было. По мнению аналитика BISS (Белорусского института стратегических исследований) Дениса Мельянцова, официальный Минск в данной ситуации не хочет жертвовать отношениями с Украиной. «Для Минска это более важная задача — отклониться от признания Крыма, чем уклониться от признания Южной Осетии и Абхазии, потому что Украина — более важный и близкий партнер для Беларуси, чем Грузия. Минск хотел бы сохранить хорошие отношения и из-за экономических связей, и политических связей, и большой протяженности границы»,— считает эксперт. В дальнейшем, прогнозирует Мельянцов, Минск будет придерживаться той же тактики, что и отношении Абхазии и Южной Осетии — «затягивать и делать вид, что ничего не происходит».

Против

Против изменения статуса Крыма выступили те страны, которые в прошлом сами лишились контроля над частью своих территорий. МИД Грузии, в частности, заявил, что результатов референдума не признает и считает произошедшее нарушением международного права. Россию министерство при этом обвинило в «попытке аннексии». Позднее, уже после того, как был подписан договор о присоединении Крыма к РФ, глава грузинского МИДа Майя Панджикидзе призвала международное сообщество «консолидированными усилиями вынудить Российскую Федерацию незамедлительно осуществить деэскалацию обстановки в Крыму».

О непризнании референдума в Крыму заявил и президент Молдавии Николае Тимофти, выразив поддержку целостности Украины. Он также предостерег Россию от того, чтобы поддерживать предложение о присоединении, поступившее от непризнанной республики Приднестровье. «Мне кажется, эти действия контрпродуктивны и не будут иметь положительного влияния ни на Молдову, ни на Россию», — отметил молдавский президент.

Глава МИДа Азербайджана Эльмар Мамедъяров, в свою очередь, заявил, что кризис на Украине должен быть урегулирован в соответствии с ее конституцией. При этом он подчеркнул, что «Азербайджан с уважением относится к вопросам территориальной целостности, так как наша страна сама столкнулась с агрессией, что привело к оккупации азербайджанских земель». С заявлением выступил и президент Азербайджана Ильхам Алиев, в очередной раз пообещавший вернуть контроль над Нагорным Карабахом. «Я абсолютно уверен, что растущая мощь Азербайджана, наш потенциал и продуманная, взвешенная внешняя политика позволит нам восстановить свою территориальную целостность», — заявил он.

Действия Москвы по отношению к Крыму, возможно, послужили неким источником вдохновения для Баку, который давно уже обещает вернуть Карабах и не исключает применения военной силы. С другой стороны, сдерживающим фактором для Азербайджана остается возможность (даже гипотетическая) вмешательства России в карабахский конфликт. Можно вспомнить прошлогоднее интервью командующего российской базой в Армении, полковника Андрея Рузинского «Красной звезде», предупредившего, что «в случае принятия решения руководством Азербайджана по восстановлению юрисдикции над Нагорным Карабахом силовым путем военная база может вступить в вооруженный конфликт в соответствии с договорными обязательствами Российской Федерации в рамках Организации Договора о коллективной безопасности».

В сложившейся ситуации, как полагает бакинский политолог Ильгар Велизаде, события в Крыму на карабахский конфликт существенного влияния не окажут. «У карабахского урегулирования своя история и своя геополитика. На него не оказали влияния события в Грузии в 2008 году, когда была признана независимость Абхазии и Южной Осетии, не окажут влияния и события в Крыму», — считает эксперт.

Присоединение Крыма к России закономерно осудили и страны Балтии. В целом они поддержали позицию Евросоюза, отказавшегося признавать референдум на полуострове и последующее изменение его статуса. С меньшим энтузиазмом, правда, местные власти комментировали тему санкций против России. Сомнение в их целесообразности выражала, в частности, президент Литвы Даля Грибаускайте, отмечая, что ограничительные меры могут негативно сказаться в том числе и на Прибалтике. «Мы можем обрушить экономику, в том числе и свою, и российскую», — констатировала она. Латвийская ассоциация логистики, в свою очередь, предупредила, что санкции против РФ могут негативно отразиться на транзите российских грузов через Латвию. Глава латвийского правительства Лаймдота Страуюма отметила, что санкции против России могут обойтись республике в сотни миллионов евро.

Параллельно с этим, на фоне спекуляций о возможном повторении «крымского сценария» (о том, что под угрозой теперь якобы находится Латвия, заявил, в частности, американский сенатор Джон МакКейн), в странах Балтии актуализировалась тема защиты от «российской угрозы». Нечто подобное можно было наблюдать и в 2008 году: тогда, после вооруженного конфликта в Южной Осетии с участием российских войск, в прибалтийских республиках зазвучали опасения, что, несмотря на гарантии со стороны НАТО они недостаточно защищены от возможного нападения.

В руководстве Литвы теперь уже поговаривают о восстановлении воинской повинности (она была упразднена в 2008 году), в Эстонии призывают всех граждан вступать в Кайтселийт (добровольное военизированное формирование), а в Латвии заявляют о необходимости укрепления армии. Впрочем, как признал министр обороны Латвии Раймонд Вейонис, в случае гипотетической агрессии долго противостоять превосходящим силам местная армия все равно не сможет, при обороне придется в значительной степени полагаться на тактику партизанской войны. «Наши поля, канавы и болота создают благоприятные для нас географические условия», — добавил он.

21.03.2014

Источник: lenta.ru

 

Материалы по теме:

Крымский референдум и Центральная Азия. Страны региона заняли выжидательную позицию

Украинский кризис расколол жителей Центральной Азии на две части. Большинство из них поддерживает Россию, тогда как националистически настроенное меньшинство выступает в защиту новых киевских властей. Властные элиты региона заняли в этой ситуации выжидательную позицию, ожидая, когда и чем разрешится украинский кризис.

Накануне крымского референдума с громким заявлением по ситуации на Украине выступила Киргизия. 11 марта МИД республики отказался считать В. Януковича легитимным президентом Украины, заявив, что "Кыргызская Республика осуждает любые действия, направленные на дестабилизацию обстановки в Украине. Поэтому считаем неуместным и неадекватным заявление В. Януковича от 11 марта текущего года. Единственным источником власти в любой стране является народ. Не может быть легитимным президент, полностью потерявший доверие своего народа, де-факто утерявший президентские полномочия и, более того, сбежавший из своей страны". Напомним, что выступая 11 марта в Ростове-на-Дону, В. Янукович заявил, что остается легитимным президентом Украины и вернется в Киев "как только позволят обстоятельства". Более того, именно В. Януковича киргизские дипломаты обвинили в сложившейся обстановке, отметив, что "непродуманные действия и коррумпированность бывших властей Украины привели к сегодняшнему кризису и гибели десятков невинных людей", настаивая на урегулировании ситуации "мирными средствами, путем переговоров и диалога, при безусловном соблюдении норм международного права и Устава ООН".

На фоне осторожной позиции остальных государств Центральной Азии демарш киргизского МИДа смотрелся явным диссонансом. Впрочем, внутриполитическая ситуация в Киргизии довольно специфична.

За последние десять лет республика пережила два государственных переворота (2005 и 2010 г.), в ходе которых ее бывшие президенты поступили как В. Янукович, бежав на территорию другого государства. Поддержав его, нынешнее руководство Киргизии, пришедшее к власти в результате "революции" 2010 г. и падения режима К. Бакиева, поставило бы под сомнение собственную легитимность. По оценке киргизского эксперта Алишера Мамасалиева заявление республиканского МИДа адресовано больше не внешней, а внутренней аудитории. "Во-первых, официальный Бишкек старается немного сбалансировать свой пророссийский вектор, - заявил он 13 марта в интервью информационному агентству "Регнум". - Во-вторых, это такой сигнал нашей несистемной оппозиции, дабы исключить любой прецедент политической реинкарнации свергнутых президентов. Я имею в виду некую схожесть нынешней позиции Виктора Януковича с ситуацией бегства из Киргизии двух экс-президентов - Аскара Акаева и Курманбека Бакиева". Поэтому никакого антагонизма с Россией заявление МИДа, по его словам, не несет и причиной пересмотра двусторонних отношений являться не может.

В заявлении киргизского МИДа, впрочем, содержится важное замечание о том, что единственным источником власти в любой стране является народ. Конфликт между правом народа на самоопределение и сохранением территориальной целостности государства, незримо присутствующий в международном праве, во многом определяет специфику ситуации вокруг Крыма. В ситуации, когда легитимных органов власти на Украине нет, единственным источником власти становится народ Крыма, который на референдуме 16 марта и определить его будущее. С осознанием того факта, что с результатами волеизъявления крымчан придется считаться даже в том случае, если оно не будет признано легитимным частью зарубежных государств, и связана истерическая реакция новых киевских властей, США и ЕС, всеми силами пытавшихся референдум остановить. С этим же обстоятельством связано и форсирование референдума со стороны самого Крыма и России.

Если влияние Киргизии на политику, экономику и безопасность России невелико, то о Казахстане этого сказать нельзя. Республика – ключевой партнер РФ по Таможенному союзу, обладающая вторым по размеру территории, объему экономики и населению потенциалом. Кроме того, Казахстан – еще и ключевой союзник России по ОДКБ, имеющий с ней общую границу протяженностью около 7 тыс. км., и совсем недавно подписавший соглашение о создании общей системы ПВО. Поэтому к мнению Ак Орды (официальная резиденция казахстанского президента) в Кремле всегда прислушивались внимательно. Н. Назарбаев оказался, пожалуй, единственным лидером, с которым В. Путин после начала украинского кризиса провел столько телефонных разговоров.

Именно Н. Назарбаеву Б. Обама в телефонном разговоре 11 марта предлагал взять на себя роль посредника в переговорах между Москвой и Киевом, призванных урегулировать кризис мирным путем.

С момента обострения ситуации вокруг Крыма Астана заняла осторожную позицию, призывая урегулировать его мирным путем на основе международного права. Однако, утверждение, что Н. Назарбаев "не поддержал В. Путина", с которым поспешили выступить украинские и западные СМИ, явно преувеличено. Как сообщает сайт Ак Орды, 10 марта состоялся телефонный разговор Н. Назарбаева с канцлером Германии А. Меркель, в ходе которого "президент Казахстана подтвердил важность дипломатического урегулирования украинского кризиса путем диалога между всеми заинтересованными сторонами, использования возможных механизмов международного посредничества для обеспечения территориальной целостности этой страны, а также отказа от взаимных угроз и ультиматумов". Во время телефонного разговора с Б. Обамой 11 марта президенты двух стран также "подтвердили необходимость мирного урегулирования кризиса в Украине с использованием дипломатических методов, обеспечивающих территориальную целостность этой страны и способствующих сближению позиций всех заинтересованных сторон". То есть, в переговорах с ведущими западными лидерами президент Казахстана подтвердил важность сохранения территориальной целостности Украины и мирного, дипломатического урегулирования кризисной ситуации вокруг Крымского полуострова.

Между тем, в сообщении о телефонном разговоре с В. Путиным, который состоялся 10 марта, использованы несколько другие формулировки. Н. Назарбаев, в частности. отметил, что "Казахстан, как стратегический партнер, с пониманием относится к позиции России, защищающей права национальных меньшинств в Украине, а также интересы своей безопасности". Кроме того, он "… выразил свое мнение о необходимости мирного урегулирования кризиса в Украине на основе сохранения суверенитета и в соответствии с нормами международного права". Нетрудно заметить, что о необходимости сохранения территориальной целостности Украины, уже фактически потерявшей Крым, Ак Орда как бы "забыла", ограничившись словами о суверенитете и нормах международного права. "Забывчивость" Астаны отнюдь не случайна. Опытнейший политик Н. Назарбаев попросту сказал каждому из мировых лидеров то, что тот хотел услышать, заняв выжидательную позицию. Прекрасно понимая важность для Казахстана Таможенного союза и союзнических отношений с Россией, и не желая при этом портить отношения со странами Запада, он предпочел подождать, пока ситуация не войдет в нормальное русло.

Точно так же малопродуктивны попытки рассматривать как антироссийскую позицию Н. Назарбаева в ходе встречи глав государств Таможенного союза 5 марта в Ново-Огареве. По мнению А. Дубнова ("Спустя день, как не началась война. К итогам внеочередного саммита Таможенного союза", Фергана.news, 6.03.2014) тот факт, что формальная встреча продолжалась всего около полутора часов, а неформальная – еще час, после чего Н. Назарбаев и А. Лукашенко покинули Москву, не сделав никаких официальных заявлений, говорит об их негативной позиции. Об этом же свидетельствует и состоявшийся накануне разговор Н. Назарбаева с главой казахстанского МИДа Ерланом Идрисовым, в ходе которой президент отметил, что "… обстановка, которая складывается в Украине, непосредственно затрагивает взаимоотношения стран в рамках СНГ и косвенно касается государств Таможенного союза…". Однако эти заявления, как и в Киргизии, предназначены не для внешней, а для внутренней аудитории, часть которой симпатизирует новым властям Украины, считая виновной в кризисе именно Россию.

Поведение Казахстана после крымского референдума эти предположения лишь подтвердило. 16 марта состоялся телефонный разговор В. Путина с Н. Назарбаевым, в ходе которого "особое внимание уделено проходящему сегодня в Крыму референдуму. Отмечен высокий уровень его организации, выражено удовлетворение тем, что населению полуострова обеспечена возможность для свободного волеизъявления по принципиально важному для крымчан вопросу". На следующий день главы внешнеполитических ведомств двух стран С. Лавров и Е. Идрисов обсудили по телефону "позиции сторон в контексте осуществления стратегического партнерства, в частности по текущим событиям на Украине, а также возможные усилия, направленные на урегулирование ситуации в этой стране".

Никаких заявлений о необходимости сохранения территориальной целостности Украины со стороны Казахстана не последовало, что равнозначно согласию с результатами референдума, облеченное в характерные для Востока завуалированные формы.

Совсем иную реакцию продемонстрировали казахские националисты, которые не только полностью поддержали украинскую "революцию", но и в очередной раз выступили против любых форм интеграции с Россией. Казахский политолог Айдос Сарым оценил события в Киеве как "национально-освободительную, народную революцию, направленную на формирование украинского национального государства, политической нации", посетовав на то, что "большинство нашего народа, особенно, русскоязычная его часть, события, происходящие в этой стране, в основном видят по российским телеканалам, то есть глазами русских экспертов и политологов". На его взгляд, "украинское общество приступило к очищению своей нации, структуры общества, организма власти от советского клише", а "в стране происходит настоящая деколонизация, десоветизация", направленная на освобождение от российской зависимости. Те же самые задачи, по мнению А. Сарыма, стоят и перед Казахстаном, поскольку "… все страны, стремящиеся к настоящей свободе и независимости, преследуют одни цели и задачи. Все исторические изменения, деколонизация, десоветизация, пережитые Украиной, переживут и казахи". Примечательно, что в ходе украинского кризиса Казахстан, по его оценке, занял отнюдь не антироссийскую, а "как обычно … выжидательную позицию", так как, с одной стороны, опасается негативной реакции России, а с другой - 50-60% населения находится под влиянием российского телевидения.

Опасения казахских националистов активно подогреваются и западными СМИ. Так, американский "The New Republic" 10 марта написал, что после Крыма следующими кандидатами на присоединение к РФ могут стать "восток Украины и север Казахстана, оба с большой долей русских в населении". "На севере Казахстана почти 50% жителей – русские, а в некоторых районах их большинство, - продолжает издание, - И уже не кажется немыслимым – после логики, стоящей за аннексией Крыма российской армией, что Путин в какой-то момент может захотеть вернуть части северного Казахстана на российскую орбиту, особенно - если в этой стране установится политическая нестабильность". "The New Republic" вторит и "Deutsche Welle", отмечающая, что "у немалого числа интернет-пользователей есть опасения, что после Крыма Москва непременно возьмется за Республику Казахстан. Известно, что в ряде районов северных и восточных областей страны преимущественно проживают этнические русские, от которых порой можно услышать высказывания явно сепаратистского характера". В век интернет-технологий все эти тексты быстро копируются и републикуются на нужных сайтах.

Выступить в поддержку России в такой обстановке для Ак Орды означало бы дать дополнительные козыри в руки националистической оппозиции, которая и без того после вступления в Таможенный союз постоянно обвиняет руководство страны в отказе от части суверенитета. В ситуации, когда население и так раздражено резким падением курса тенге, создавать еще один повод для недовольства части населения власти не хотят. Поэтому отношение Казахстана к событиям на Украине очень напоминает его позицию во время "пятидневной войны" 2008 г. между Россией и Грузией, когда Астана публично не поддержала ни одну из сторон, а потом де-факто признала сложившуюся ситуацию.

В политико-идеологическом плане Запад использует ситуацию вокруг Крыма по полной, стремясь максимально осложнить реализацию главного постсоветского интеграционного проекта – создание Евразийского союза.

Не случайно западные, украинские и российские либеральные СМИ стали активно муссировать идею о том, что присоединение Крыма положит конец надеждам России на воссоздание СССР, что, по их мнению, и является главной целью политики В. Путина. Соросовский "EurasiaNet", например, комментируя его встречу с Н. Назарбаевым и А. Лукашенко 5 марта, утверждает, что "крымский кризис значительно усложняет для Путина процесс евразийской интеграции, затрудняя для Кремля задачу завоевания умов и сердец жителей бывшего СССР". Нагнетание страхов по поводу возможной аннексии РФ населенных русскими территорий – один из инструментов информационной войны Запада против России, призванный максимально глубоко вбить клин между союзниками. И, судя по реакции части казахстанского общества, используется он довольно эффективно.

Александр Шустов

18.03.2014

Источник: Столетие

 

Tweet