Крым будет принадлежать Украине, и в этом не может быть никаких сомнений. С таким посылом в Страсбурге обратился лидер Партии народной свободы (ПАРНАС) Михаил Касьянов к уполномоченному президента Украины по делам крымско-татарского народа Мустафе Джемилеву. Понятно, что с такими воззрениями Касьянову ничего не светит в российской политике. Но и уходить из нее Касьянов не намерен. Получается, что он разыгрывает какие-то комбинации с участием зарубежных сил?
Напомним, еще в мае прошлого года Михаил Касьянов в интервью французскому изданию Politique Internationale сказал, что обязательно вернет Украине Крым, если станет президентом России. И здесь удивляет не столько сама позиция отставного премьера, сколько его потрясающая уверенность в блестящем политическом будущем.
Сегодня подавляющее большинство россиян поддерживают воссоединение с Крымом. Да, многие либеральные политики вовремя не поняли народной радости и поспешили критиковать власть. Не столько за Крым, сколько потому, что считают обязанными быть против каких-либо действий российского руководства. Но общество, которое раньше относилось к либералам просто как к людям с другой точкой зрения на развитие страны, стало считать их не иначе, как «пятой колонной». В результате, некоторые либералы были вынуждены покинуть страну и поселиться на Украине, другие — решительно отмежеваться от прежних соратников и убеждать всех, что они тоже за присоединение Крыма.
Вообще же в заявлении Касьянова много странного. Во-первых, Касьянов серьезно рискует. За призыв к сепаратизму ему грозит провести на зоне до пяти лет. Депутат Госдумы Евгений Федоров уже направил запрос по поводу высказываний Касьянова на имя главы Следственного комитета Александра Бастрыкина.
Во-вторых, обещать что-то известному провокатору Джемилеву — последнее дело. Ему самому вопросы «целостности» Украины малоинтересны, скорее он ориентируется на Турцию. И есть подозрения, что продовольственная блокада Крыма осенью прошлого года была организована по просьбе Анкары. По крайней мере, после блокады импорт турецких овощей и фруктов на полуострове вырос вчетверо. Да и вообще украинским политикам никакие помощники из России не нужны, к ним они относятся без какой-либо благодарности, считая всех россиян агентами ФСБ.
В-третьих, со своей позицией по Крыму Касьянов не может рассчитывать ни на какую поддержку в России. Но если нет даже минимального числа сторонников в России, то на таких политиков не поставит и Запад. Михаил Касьянов говорит, что экономическая ситуация в нашей стране ухудшается, скоро люди не будут поддерживать власть. Возможно, что поддержка и снизится. Но уж точно не в пользу Касьянова.
Так зачем же Михаил Касьянов, этот весьма опытный политик, делает провокационные заявления?
Директор Института политики, права и социального развития МГГУ им. Шолохова Владимир Шаповалов полагает, что исключительно для дестабилизации российского политического поля:
— Практически все граждане России за редким исключением выступают за возвращение Крыма в состав России. В том числе, и либерально настроенные россияне, которых Касьянов считает своими потенциальными избирателями. Понятно, что делая подобные заявления, Касьянов не рассчитывает на какой-либо успех на выборах, будь-то это выборы в парламент, в региональные заксобрания или муниципальные советы. Позиция Касьянова по Крыму отшатнет от него последних избирателей. Он и не рассчитывает даже на минимальное количество голосов.
Расчет делается на западные структуры — политические, общественные и финансовые. Действия Касьянова направлены на подрыв национального суверенитета России. Он достаточно четко обозначает истинные цели своей политики, тактически и стратегические задачи. Его партия не собирается бороться за успех на каких-либо выборах. Участие в выборах будет направлено на провоцирование политических скандалов, на апелляцию к западным спонсорам. Дескать, в России нарушаются права человека и конкретно господина Касьянова. Иными словами, заявление по Крыму — яркий, определенный маркер позиции Касьянова. Ему не нужна поддержка российских избирателей, он ищет одобрения западных спонсоров.
«СП»: — Но если Касьянов не имеет поддержки в России, то он не представляет интереса и для западных спонсоров.
— Западу он интересен как политический провокатор. Как субъект, который будет участвовать в политическом процессе и делать скандальные заявления, тем самым дестабилизируя в целом политическую ситуацию внутри России. Он интересен Западу не как человек, который может набрать голоса на выборах, а как политик, который апеллирует к западному общественному мнению и провоцирует россиян.
Всё-таки Касьянов — известный политический деятель, бывший премьер-министр. Поэтому существует определенное доверие со стороны западного общественного мнения, статус заставляет доверять. Слова Касьянова будут обильно цитироваться, воспроизводиться в западных СМИ и выдаваться за мнение достаточно весомой политической силы в России. Проще говоря, Касьянов — не более чем информационное оружие.
«СП»: — То есть, он интересен исключительно для западного общества?
— В некотором смысле Касьянов будет успокаивать западное общество. Мол, есть в России политики, которые разделяют наше мнение. Но речь идет не только об успокоении западных обывателей. Прежде всего, он должен провоцировать скандалы внутри России. Факт наличия Касьянова — это возможность апелляции к международным структурам, к разного рода правозащитным организациям. Скажем, Касьянов перед западным обществом будет ставить под сомнение итоги выборов в России.
— На мой взгляд, Касьянов больше работает на западную аудиторию, — говорит политолог Павел Святенков. — Его совершенно не волнуют настроения в России. Он считает, что у нас политическая система полностью манипулируемая, а единственным фактором, который может что-то изменить это западное давление. На это он и делает расчет. Касьянов считает, что если ему когда-то и суждено прийти к власти, то не в результате голосования российских избирателей, а в результате давлении каких-то могущественных западных сил, прежде всего, США. Вот он и пытается понравиться.
«СП»: — Но нужен ли он Западу?
— Он считает, что Запад каким-то волшебным образом назначит его на все должности. Касьянов делает свои заявления для западной аудитории. Конечно, он рассчитывает и на поддержку прозападной части российской элиты. Но понятно, что это совершенно не обязательное условие.
— Касьянов просто не хочет выпадать из политики, а для этого он пытается эпатировать, — считает заведующий кафедрой государственной службы и кадровой политики Государственного университета управления Александр Турчинов. — В политике людей быстро забывают, надо привлекать к себе внимание. Ничего существенного и здравого за словами Касьянова не стоит.
«СП»: — Касьянов — человек с амбициями, вряд ли он хочет быть узнаваем как «политический клоун».
— Наверняка, Касьянов рассчитывает на какие-то элиты внутри страны. Что найдутся и другие люди, которые будут кричать о необходимости отдать Крым Украине. Но всё это эпатаж. Главная надежда, что на Западе скажут: «Посмотрите, в России есть люди, которые думают как мы». Касьянов понимает, что на его политической карьере поставлен крест.
— Касьянов не собирается стать президентом и вообще серьезно участвовать в политической борьбе, — уверен председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов. — По большому счету, Касьянов играет одновременно на два фронта. С одной стороны, он хочет получить от Запада гранты и, возможно, информационно-организационную помощь. С другой стороны, это игра, как это ни странно, на интересы российского политического звена. На предстоящих выборах в Госдуму будет достигаться победа «Единой России» и других системных партий через борьбу с такими политическими деятелями как Касьянов. Он эту конъюнктуру прекрасно чувствует, знает. Касьянов будет разыгрывать из себя этакого антипатриота, чтобы народ теснее сплотился вокруг власти.
Задача Касьянова — максимально разозлить российского избирателя. Чтобы он думал: «Пусть нам и не нравится „Единая Россия“, но это лучше, чем такие страшные злодеи, как Касьянов». Для власти большая удача иметь такого оппонента.
Касьянов замечательно помогает власти и в то же время блестяще обслуживает Запад. Независимо от того, как повернется ситуация, он всегда будет востребован. Другое дело, что России может быть плохо. Но Касьянову всегда будет хорошо. Как говорится, рыба ищет где глубже. Касьянов играет в политические игры, абсолютно ничем не рискуя.
Андрей Иванов
28.01.2016
Источник: svpressa.ru
Проблемы коллективного Каспарова. Или о перспективах либеральной оппозиции на выборах
Либерал-демократический фланг подходит к думским выборам 2016 года, мягко говоря, в максимально разобранном состоянии из всех возможных. Уже очевидно, что никакого единого блока всех оппозиционных демократов не будет, и недовольному кризисом, обвалом рубля, постоянной угрозой войны и многим другим избирателю предложат голосовать на выбор за список ПАРНАС с харизматичнейшим Михаилом Касьяновым или за «Яблоко» с не менее харизматичным молодым политиком Григорием Явлинским, которые решили, что именно нынешний год подходит для старта их блистательных президентских кампаний 2018 года.
Ряду недовольных избирателей, конечно, повезет, и они смогут проголосовать за толковых кандидатов по одномандатному округу, но в общем и целом, пока создается ощущение, что проход хотя бы одной демократической партии в Госдуму России в 2016 году можно будет приравнивать, как минимум, к восьмому чуду света (добавим к стартовым условиям выпады в адрес оппозиции со стороны Рамзана Кадырова, контрпропаганду с экранов федеральных телеканалов, взаимные упреки ПАРНАС и «Яблока» и получаем примерно то, что имеем).
Итак, есть такая вероятность, что в конце 2016 года цикл, начавшийся с протестов 2011 года, завершится. Надо сказать, что для подавляющего большинства представителей либерального фланга именно те митинги пятилетней давности стали пока кульминацией всей жизни — когда выходишь на площадь и вдруг видишь огромное, сумасшедшее количество людей с красивыми лицами, норковые шубы стоят рядом с недорогими пуховиками, и нам всем по 25 лет, и все это не может закончиться просто так. Закончилось. И да, нам незаметно исполнилось тридцать. Карета в результате превратилась в тыкву, а стотысячный проспект Сахарова выродился до привычных конгрессов про кровавый режим в Прибалтике с до зубовного скрежета предсказуемым Гарри Каспаровым, который в качестве образа будущего предлагает каяться и страдать, экс-ответственным за залоговые аукционы и разгон НТВ Альфредом Кохом, предрекающим скорый конец ужасного режима, и аплодирующей им в соцсетях немногочисленной аудитории, бредящей составлением люстрационных списков и считающих горящие покрышки высшей точкой современного искусства. Около ноля, как около ноля.
На самом деле ничего такого страшного в этом не будет: с нулем, с отжившей мечтой расставаться, конечно, сложно, но не так трагично, как с чем-то еще не до конца прожитым.
А вот дальше начнется самое интересное — полная пересборка.
Еще в январе с легкой руки того же Каспарова началась весьма интересная дискуссия о будущем России после ухода (при любом сценарии) с поста президента Владимира Путина. Каспаров, напомню, написал довольно обычный для оппозиционера нулевых текст о том, что оковы тяжкие падут, миллионы выйдут на улицу, пройдут люстрации, будет создано Учредительное собрание, а путинские элиты (в том числе, тот же Кадыров) просто сами растворятся в воздухе и исчезнут. Неожиданно текст вызвал большой резонанс в рядах той же оппозиции: выяснилось, что идея либеральной недемократии нравится далеко не всем.
К концу месяца стали понятны основные вопросы, которые могут определить совершенно новый водораздел на оппозиционном фланге на ближайшие годы.
Первый вопрос — вопрос допустимой цены победы. Допустим ли, к примеру, сценарий добровольной передачи власти условным либеральным элитам (принято связывать эту прослойку с фигурой условного Алексея Кудрина) с гарантиями полной неприкосновенности всему нынешнему окружению Владимира Путина? Допустим ли революционный сценарий, при котором гарантированы человеческие жертвы? Хорошо, пусть это будет сто человек, но это будут смерти обычных россиян.
Второй вопрос — допустимость иностранного финансирования и предварительная оценка травоядности того же Госдепа США. Стоит ли привлекать иностранные правительства к решению собственных политических задач или надо сосредоточиться на пропаганде внутри собственной страны, работая на партию условного холодильника против партии условного телевизора? Стоит ли радоваться каждому новому провалу правительства России на международной арене или стоит учитывать, что у тех же Штатов есть (и это абсолютно нормально для любой страны) свои государственные интересы?
Третий вопрос — что делать и как взаимодействовать с теми согражданами, которые поддерживали присоединение Крыма и голосовали за Владимира Путина, состоят в «Единой России» и даже где-то подыгрывали режиму, выступая в незавидной роли админресурса. Понять и простить? Достучаться? Временно уйти от крымского вопроса? Мириться с украинцами, ориентируясь на небольшой процент россиян, которые это поймут? Сохранить выборы любой ценой или собрать временное правительство для своих? Нормален ли образ будущего «Вы все будете каяться и страдать» или стоит поискать более приемлемый и привлекательный?
Еще важный вопрос: нужно ли объединяться вокруг фигуры условного сильного лидера. Сейчас на это есть два претендента, оба, к сожалению, не смогут принять участие в выборах — Алексей Навальный и Михаил Ходорковский. Далее встает вопрос: нужно ли объединяться вокруг сильного харизматика, но потенциально авторитарного, или искать некоего компромиссного политика, который сможет собрать вокруг себя равнозначную себе команду и вести диалог с широким кругом людей?
На фоне обсуждения этих вопросов вырисовывается новый фланг, назовем его «либерал-патриоты», дающие вроде бы здравые, но довольно атипичные ответы на все эти вопросы: да, будем искать точки соприкосновения с большинством и переманивать на свою сторону, ради сохранения гражданского мира откажемся от люстраций и будем учиться решать свои проблемы все-таки максимально самостоятельно, по Крыму признаем позицию, что сейчас он — субъект России, а окончательно вопрос будет решаться не здесь и не сейчас. Люди, которые видят, что самая здравая критика режима Владимира Путина может звучать вполне себе государственнически. Что применение админресурса на выборах расшатывает саму систему государственности, как и фальсификации. Что давление на регионы усиливает их отдаление от центра, чреватое развалом страны, и так далее. То есть, критика Путина, как главного революционера с позиции здравого как раз консерватизма, который не про лицензию на отстрел геев, а про ценности собственности, семьи, экономической стабильности. Критика власти за поощрение радикалов — от православного (на самом деле близкого к сатанизму) «Энтео» до пса Тарзана. Критика власти за то, что российские военные, погибшие в ходе боевых действий где угодно, имеют право не на тайные похороны, а на почет и уважение, а их семьи имеют право не на тайные выплаты, а на законные пожизненные компенсации и так далее.
Пока этот фланг невелик еще и в силу своей базовой нерадикальности. Такие выступления неинтересно слушать на конгрессах про кровавый режим, неинтересно делать перепосты в соцсетях, они не сулят удовлетворения запоздалой местью. Но, возможно, именно он станет новой точкой пересборки новой надежды.
Екатерина Винокурова
28.01.2016
Источник: svpressa.ru