В последние месяцы 2013-го года в прессе и аналитической литературе в изобилии были представлены точки зрения о последствиях вывода коалиционных войск из Афганистана для Центральной Азии. Экспертное сообщество, занимающееся данным регионом, склонно к производству пессимистичных сценариев. Эти сценарии, как правило, опираются на следующие группы проблем в регионе: внутрирегиональная конкуренция, поддержание стабильности режимов, коррупция и экстремизм.

Начнем с конкуренции. Существует распространенная точка зрения, что Центральная Азия - регион искусственный. Ее основной аргумент в том, что центробежных тенденций в регионе больше чем консолидирующих - страны балансируют на грани водного конфликта, часть которого заключается в конкуренции вокруг продажи Афганистану электричества, спорят за лидирующую роль в регионе и иностранные инвестиции.

Американские эксперты часто отмечают также нежелание руководств центральноазиатских республик развивать многосторонние отношения, тем самым решая все вопросы в двухстороннем порядке, даже если проблема затрагивает более двух государств. Региональное руководство друг другу не доверяет - об этом аналитики говорят не первый год. Потому и совместные инициативы по охране границ или борьбе с наркотрафиком маловероятны, что вызывает, надо сказать, довольно обоснованные сомнения в способностях центральноазиатских республик противостоять как идеологическому так и криминальному воздействию из Афганистана.

Коррупция, тесно связанная с проблемой поддержания стабильности и режимов, является также непреложной чертой региона. Однако, необходимость использования Северной Сети Распределения (Northern Distribution Network) для доставки всего необходимого в Афганистан через Центральную Азию сделала нерациональной критику региональных режимов. Пока шла кампания, Америке, как и союзникам, было совершенно невыгодно ссориться со странами транзита. Руководства центральноазиатских республик этим успешно пользовались, но нельзя сказать, что хоть кто-то в коалиции не понимал происходящего. Выход коалиции из региона означает также и то, что сдерживать критику теперь будет не нужно. Как следствие, если после вывода войск наблюдателям покажется, что в регионе стало неспокойнее, стоит подумать о том, что проблемы стали совершенно точно заметнее, но совсем не обязательно серьезнее.

Угроза перемещения военных действий в Центральную Азию, или даже просто идея усиления экстремистских движений в регионе, на данный момент самая спорная, выводится из следующих факторов.

Во-первых, у США нет денег и кредита доверия для продолжения кампании в Афганистане. Коалиция оставляет страну не будучи уверенной, как долго она сможет оставаться спокойной. Соответственно, есть некая опасность активизации Талибана и его распространение вовне.

Во-вторых, границы у всех центральноазиатских республик кроме Узбекистана охраняются слабо. Тема эта практически безгранична сама по себе, однако нужно помнить, что некоторые участки границы Таджикистана не контролируются, а это означает наличие незащищенных коридоров для трафика: от запрещенной литературы до наркотиков.

Отсюда и формируется боязнь распространения экстремизма в Центральную Азию, равно как и ее крайняя форма - ожидание военных действий в регионе. Интересно тут прежде всего то, что утверждать, что вероятность такого развития событий равна нулю невозможно, а значит - спекуляции на эту тему неизбежны. Создание вокруг такой возможности медиа-паники выгодно руководству республик Центральной Азии, так как для них выход коалиции равен существенному сокращению поступлений в бюджет и изменению характера отношений с Соединенными Штатами.

Скептицизм американских специалистов, подкрепленный также и мнениями экспертов международных аналитических центров основан на мнении, что амбиции талибов ограничиваются Афганистаном. В дополнение, они отмечают, что главная угроза - Исламское Движение Узбекистана перестала иметь самостоятельные цели, присоединившись к талибам в Вазиристане, и теперь заинтересована глобальным джихадом, а не свержением центральноазиатских правительств. Можно по разному относиться к этим мнениям, но важно следующее: Америка подвела базу под то, чтобы перейти от военной стратегии в регионе к экономической. К тому же, сами государства Центральной Азии долгое время способствуют сохранению собственной стабильности - контролируют религию как в вопросе содержания, так и доступа к учению как к таковому. Единственный канал проникновения радикальных идей, который практически не упоминается аналитиками, но может сыграть серьезную роль в распространении таких идей - это тюрьма. Однако даже там недавно запретили выбирать муллу из числа заключенных, чтобы иметь возможность контролировать, как именно идет приобщение к религии. Большое количество мер по контролю над религией, конечно, может быть понятно как необходимость, связанная с реальным ростом радикальных настроений. Некоторые региональные руководители, тем не менее, всегда славились “упреждающими ударами”.

Стоит отметить, что американские эксперты еще в начале 2013 прекрасно понимали, что в регионе попробуют сыграть карту “экстремистской угрозы”. Однако, поскольку, отсутствие угрозы недоказуемо, в экспертных докладах говорится, что центральноазиатское направление будет одним из важных направлений американской внешней политики, но не приоритетным. Можно сказать, что наблюдается определенный идейный кризис, так как ранее популярный подход “Нового Шелкового пути” теперь воспринимается скептически. Также как и пресловутая концепция “срединной земли”, которой нужно владеть, чтобы управлять миром. США были увлечены регионом достаточно активно и долго для того, чтобы спад этого интереса стал восприниматься как катастрофический. Но даже влияние Соединенных Штатов на Центральную Азию в этот период никогда не было таким определяющим как влияние Китая и России.

Центральная Азия не входит в наследство колониальной Англии и стабильность там проблема не Америки и Европы - а России и Китая, так как это рядом с их границами может вспыхнуть пожар. Выход коалиции лишит регион доходов от транзита, которые все равно не были направлены на построение эффективных защитных методик для недопущения “исламского экстремизма”. Задача обеспечения безопасности и недопущения боевых действий лежит в первую очередь на региональных правительствах, и они, каждый по-своему, пытаются защитится от “исламской угрозы”, ведь тем самым они защищают и свое пребывание у власти. Спекуляция на угрозе войны с экстремистами в Центральной Азии не сохранит американское присутствие в регионе, равно как и не поможет с такой угрозой справится.

Мария Меркулова, магистр НИУ-ВШЭ, эксперт и блоггер РСМД

10/01/2014

Источник: Российский совет по международным делам (РСМД)

http://russiancouncil.ru/blogs/debate/?id_4=920&active_id_11=58