15 мая 2014 года в Астане состоялась экспертная встреча с профессором Университета Центральной Флориды, координатором программы Модели ООН, членом Исполнительного Комитета ISA (США, Орландо) Хуманом А.Садри, авторитетным специалистом в области анализа международных отношений Каспийского региона и Персидского залива. Данная экспертная встреча была проведена в рамках работы  Cети экспертов Центральной и Южной Азии NECSA (NETWORK OF EXPERTS OF CENTRAL AND SOUTH ASIA). Организатор встречи: Исследовательский институт «Общественное мнение» (Казахстан).

Рассуждая о политике США в Центральной Азии и влиянии на нее украинского фактора, нужно сказать о том, что невозможно рассматривать политику США в отрыве от политики других стран, с которыми США взаимодействуют.

Эта тема очень интересная и в то же время очень сложная, потому что существуют разные факторы, которые пересекаются между собой. В последние месяцы действительно эта тема широко обсуждается не только политиками, теми, кто принимает решения, но и в медиа среде. Но нужно иметь ввиду, как соотносится ее подача с реальными фактами либо надуманными моментами.

В своей политике в отношении Украины для нас, американцев, представили сложность два момента. Первый - эта война в Грузии в 2008 году, а второй – события, которые сейчас происходят в Украине. И мы американцы поняли, что не можем организованно ничего сделать. Оба этих события были достаточно вызывающими для нас, потому что они показали, что, несмотря на то, что США являются супердержавой, существуют пределы нашим возможностям.

Политика США в отношении Украины, как и в отношении всего постсоветского пространства, сконцентрировано на одной вещи - продвижении демократии. По нашему мнению, это усиление роли индивидуального человека, продвижение идеи, которую мы называем корнями травы.

Мы считаем, что если мы будем продвигать такую деятельность, которая начинается снизу, это будет лучше продвигать демократию, улучшать демократическую среду. И возможно это одно из ограничений нашего мышления, потому что мы считаем, что то, что произошло в западном полушарии, может произойти и в Вашем регионе. Основываясь на идее продвижения демократии на постсоветском пространстве, мы сделали ставку на то, что известно как цветные революции.

Второй аспект политики США в отношении Украины - экономический, то есть содействие ее экономическому развитию. И в этом смысле особое внимание было сфокусировано на продвижении антикоррупционной политики посредством соответствующих шагов украинского правительства.

Как известно, режим, который был в Украине до последних событий, являлся высоко коррумпированным. Согласно американским оценкам, члены прежнего украинского правительства и их олигархическое окружение ежегодно вывозили за границу в банки Швейцарии, Австрии и карибский регион от 8 до 10 млрд. долларов. Нынешние власти Украины утверждают, что эти цифры намного выше, но у нас нет этому достоверных подтверждений. Мы считаем, что та нестабильная ситуация, которая сформировалась в Украине, вызвана именно высокой коррумпированностью. При этом Украина не является бедной страной, но ей очень плохо управляли.

Также на политику США влияют фактор НАТО и вопросы безопасности. С официальной точки зрения мы никогда не планировали, чтобы Грузия и Украина стали полноправными членами НАТО, хотя россияне могут не согласиться с этим, но позиция США была именно такой. Однако и грузинские и украинские власти хотели оформить статус стран-членов НАТО.

Почему в США не хотели идти на этот шаг? С американской точки зрения, это не игры, а очень серьезное решение. Так, если какое-то государство является полноправным членом НАТО, то, в свою очередь, мы, США, принимаем на себя обязательства по его защите, путем участия во всех операциях, в том числе военных.

Естественно мы понимаем, что возможные угрозы, которые будут возникать в отношении Грузии и Украины, могут потребовать участия США в их нейтрализации, вплоть до ведения непосредственно военных действий против России или другого государства.

Однако американское правительство никогда не будет воевать против России за Грузию или Украину. Но мы в США понимаем, что это открывает целый ряд проблем безопасности этих государств. И именно поэтому мы предложили известную многим программу Партнерства во имя в рамках НАТО с ними.

Что касается политики США в отношении России, то, естественно, наши отношения после распада СССР с 90-х годов развивались по-разному, волнообразно, со спадами и падениями. Сразу после распада Советского Союза у нас сложились очень хорошие отношения, особенно во время президентства Бориса Ельцина. В тот период сама Россия хотела установить тесные отношения с США и даже пыталась получить членство в НАТО. Представляется, что американское правительство допустило ошибку, когда не разрешило России вступить в НАТО. И если бы Россия стала членом НАТО, она была бы ограничена политикой этой организации и не могла бы проводить военные действия против других государств.

Однако ряд мозговых центров США поддержали противоположную идею, посоветовав американскому правительству не допускать Россию в НАТО. И это означает, к сожалению, что стратегическое соперничество между Россией и США продолжается, также как и во времена существования Советского Союза. То есть, есть даже некоторые американские политики, которые считают, что Россия является естественным противником США, и независимо от того, какой режим будет существовать в стране, коммунисты будут править или капиталисты, демократия там или нет, без разницы, - это все равно враг.

Немного соперничества это неплохо, это делает жизнь интересней, но, конечно, это должно происходить в рамках управляемости, иначе это создает проблемы.

Следующий аспект наших взаимоотношений с Россией - это наши попытки продвигать демократию. И реакция на эту политику со стороны России поменялась в значительной степени с тех пор, когда к власти пришел Путин. Так, в России утверждают, что продвижение демократии американцами это попытка полностью изменить систему управления в России, хотя на самом деле это не так.

19.05.2014

Источник: e-center.asia