23 апреля в эфире программы «Воскресное время с Валерием Фадеевым» был показан сюжет об олигархических кланах Ротшильдов и Рокфеллеров. (Для упрощения поиска: он начинается на отметке 1:01:32 и заканчивается на 1:11:24).

На мой взгляд, этот сюжет, в котором эксплуатировалась тема «борьбы» кланов, разочаровал примитивизмом и оторванностью от реальной жизни в прошлом и настоящем. Достаточно привести пример с критикой Фадеевым «конспирологии». В сюжете утверждалось, что невозможно понять, где заканчивается аналитика и начинается конспирология. Это справедливо лишь отчасти: верный признак конспирологии – отсутствие документальной базы. Но вот что было по-настоящему смешно, так это неуместный «юмор» про «мир слишком сложен, чтобы управлять им из единого штаба, но если такой штаб где-то и есть, то наверное не на Земле». По-моему он сам не понял, что воспроизвел любимую конспирологическую выдумку о якобы «связи американских властей с инопланетянами», с которыми якобы «подписан целый ряд соглашений». И с подачи которых якобы «созданы Совет по международным отношениям, Бильдербергский клуб и Трехсторонняя комиссия». Вот к чему приводит показное бахвальство не вполне знакомыми вопросами.

Это только один «перл», были и еще, тоже «неслабые», и для десяти минут их многовато. Однако ограничиться их разбором, чтобы читатель при этом хоть что-нибудь понял, не получится. Тема сложная, многогранная, связанная с множеством аспектов глобальной и государственной политики, внешней и внутренней. Осветить ее в кратком сюжете было невозможно. Поэтому не обессудьте: картину придется восстанавливать целиком, иначе тема превращается в «хранилище» ничем не связанных фактов, создающих почву для фантазий. Но прежде сообщу, что в этой теме не новичок (автореферат; на второй странице указано, где отыскать полный текст).

И повторюсь: не я поднимаю этот вопрос, на который реагирую вынужденно. Просто слишком долго занимаюсь им, чтобы не прокомментировать попытку навесить лапшу на уши в прямом эфире федерального телеканала. Пренебрежение профессиональной этикой и репутацией, к слову, одна из самых непривлекательных черт наших СМИ, порожденных еще «перестройкой». Причем, это беда не только политической журналистики. «Смело» и без тени сомнений любят вещать по любой теме, забывая, что слушает не только «обычная» аудитория, но и специалисты, способные оценить досужие измышления «по достоинству».

Раскрывать и комментировать материал придется конспективно, чтобы не выйти за рамки разумного объема (который и так существенно превышен). Поэтому обозначу «реперные» точки и основные источники, преимущественно документальные. Все остальное заинтересованный читатель, если захочет, найдет сам, пройдя путь от знания к пониманию. Что будет неясно, - к услугам заинтересованных читателей имеется рубрика «Комментарии». Задавайте вопросы – обещаю, что отвечу. Суммирую и посвящу таким ответам отдельную статью. Разумеется, отвечу на те, что смогу, и если на некоторые не получится, то в этом честно признаюсь. Не буду «надувать щек» и строить из себя «гуру», которых, к слову, в данной теме нет вообще. Ну не имеют российские исследователи доступа, скажем, к архивам Йельского университета, Тавистокского института при Сассекском университете или закрытым материалам ключевых «think tanks» уровня Брукингса, Аспена или Санта-Фе.

Итак, во-первых, популярность мифа о «борьбе кланов», разоблачать который приходилось уже не раз, объясняется рядом причин. В первую очередь – общественным запросом на «тайное». Но не всякое. А такое, что можно «постичь» одним махом. В пяти-шести страницах «интересного» текста. Логика простая. Зачем копаться в исторических фактах, государственных и международных документах (особенно от ООН), биографиях, переплетении институтов и структур, формировать методологические подходы, понятийный аппарат и пр. Это долго и скучно, особенно в «эпоху Интернет-чтения», когда «Войну и мир» за полвечера «проглатывают» в считанных страницах. Лучше наберемся слухов и будем их тиражировать, эпатируя окружающих своей «осведомленностью»…

Во-вторых, чего вы хотите от «поколения ЕГЭ»? Его не думать учили, а натаскивали в «тестовом» режиме, по ограниченному кругу предметов, в которых большая часть программы по сравнению с советскими временами упрощена и выхолощена на две трети. Мы ведь теперь не советского «человека-творца» готовим, а «квалифицированного потребителя» эпохи провинциального, периферийного капитализма. Вот этот «потребитель» и потребляет простые решения сложных вопросов – чем проще, тем лучше.

В-третьих, имеются и конъюнктурные причины популярности мифов, причем, те же самые, что лежат в основе конспирологии, - стремление увести в сторону от подлинного положения дел и дискредитировать тех, кто пытается в этом разобраться.

Теперь к делу. Поскольку материал вышеуказанной ссылки 2014 года актуальности не утратил, постольку вряд ли будет интересен пересказ изложенной в нем фактуры, который лишь утяжелил бы текст. Так что саму эту ссылку рекомендую в помощь интересующимся, а поговорим мы сейчас несколько о других вещах.

Для начала отметим, что глобальных кланов не два, а три; наряду с Ротшильдами и Рокфеллерами, таковым считается Ватикан (на эту тему много и убедительно говорил и писал Леонид Григорьевич Ивашов). При Святом престоле существует Институт религиозных дел (ИДР), именуемый так для отвода глаз. На самом деле это Банк Ватикана. Созданный еще в конце XIX века и адаптированный под политическое финансирование в 1942 году, на пике сближения с Третьим рейхом, он считается личным банком папы и финансирует его проекты (когда пришел Франциск, ходило много слухов, что ИДР ввиду якобы «левых» взглядов понтифика закроют, но не тут-то было: получив «второе дыхание», Банк Ватикана из-под крыла испанского папского ордена «Opus Dei» перешел во владение Мальтийского ордена). Работа ИДР на протяжении последних десятилетий, особенно после «реформ», запущенных Вторым Ватиканским собором  (1962-1965 гг.), строилась по принципу сменяемых команд, по мере их дискредитации в коррупционных и иных скандалах. Сначала итальянский «Banco Ambrosiano», связанный с масонской ложей «Пи-2», от которой ИДР одно время возглавлял крупный сицилийский мафиози, банкир Микеле Синдона, и сменивший его Роберто Кальви (найденный повешенным на мосту в Лондоне в 1982 г.). Затем швейцарский «Banco del Gottardo» и испанский «Banco Santander», связанные уже с «Opus Dei», ставку на который сделали папы Иоанн Павел II и Бенедикт XVI (см. труды Ольги Четвериковой). Теперь банк «унаследовали» мальтийцы, которых, судя по недавним бурным событиям в этом ордене, иезуит Франциск жестко подчиняет себе.

Роль и место Ватикана в финансах и политике олигархата можно проследить по мировым банковским сетям, которых после закрытия в 2015 году «золотой пятерки» участников аукционов-фиксингов, определявших мировую цену золота, видимо, после его концентрации в «нужных» частных руках, осталось четыре:

- частная, контролируемая группой Ротшильдов, «Inter-Alpha Group of Banks» (11 банков);

- Европейский круглый стол финансового обслуживания – сеть при Европейском союзе («The European Financial Services Round Table», EFR), 22 банка;

- американский Форум финансовых услуг (Financial Services Forum, FSF), 16 банков;

- группа «системно важных банков» (G-SIBs), сформированная в 2012 году Советом по финансовой стабильности (Financial Stability Board) «Большой двадцатки». Обновленный список G-SIBs, включающий сейчас 30 банков, публикуется ежегодно (на ноябрь 2016 г.).

Ссылок на Wikipedia достаточно потому, что нам нужен состав сетей. Предложу читателям сопоставить и сравнить списки. Вы без труда убедитесь в обилии пересечений и совпадений. При этом понятно, что в Европе доминируют Ротшильды, точнее, что не учтено в сюжете Фадеева, альянс Ротшильдов с Ватиканом. А в США – Рокфеллеры. И отмечу, что в бывшую «золотую пятерку» входили британские банки «Barclays» и HSBC, немецкий «Deutsche Bank», французский «Société Générale» и «Scotia Mocatta» (подразделение драгметаллов канадского «Bank of Nova Scotia»). Четверо из этой пятерки, за исключением последнего банка, фигурируют в разных сетях.

Кроме того, минимум трое из участников сетей крепко (другие в меньшей степени) связаны с Ватиканом. Это испанский «Santander» (тот самый, из альянса с «Opus Dei»), итальянский «Intesa Sanpaolo» (интегрирован с «Banco Ambrosiano»), французский «Crédit Agricole» (имеет пакет акций «Banco Ambrosiano»). Посмотрите их позиционирование в сетях, и придете к определенным выводам. Еще напрашивается хрестоматийный пример слияния в США в 2000 году ротшильдовского «J.P. Morgan» и рокфеллеровского «Chase Manhattan». Так возник «J.P. Morgan Chase», который неизменно фигурирует в определенных мировых «топах». Другой пример: «Barclays» в «золотой сети» появился лишь в 2004 году, заменив ней «N.M. Rothsсhild & Sons». Тогда Ротшильды официально объявили о выходе из золотых операций и перенесли штаб династии из Лондона в Париж, передав «бразды правления» французской ветви. При этом после банкротства в 2008 году банка «Lehman Brothers», его американские активы отдали именно «Barclays», а отнюдь не «своим», американским банкам (в недрах же самого «Lehman» похоронена история знаменитой «Kuhn, Loeb & Co», которую обанкротившийся банк поглотил в 1977 г.).

У кого-нибудь имеются сомнения в том, что банковские сети, которые в СМИ не афишируются, - это «нервный узел», «солнечное сплетение» финансовой системы мирового капитализма? Нет? Тогда о чем говорит обнаруженная нами корреляция сетей и концентрация ведущих банков, замыкающих на себя нити межсетевых коммуникаций? О переплетении интересов их хозяев, не так ли? Получается, что от «борьбы» кланов не остается камня на камне.

А еще «борьбу кланов» опровергает совместное создание ими в 1913 году Федеральной резервной системы (ФРС). В секретном списке, раскрытом в 1970-х годах американскими исследователями Робертом Керби и Юстасом Муллинзом, взаимодействие Ротшильдов и Рокфеллеров демонстрируется буквально «на пальцах»; «конспирологи», составлявшие Фадееву сценарий сюжета, почему-то позабыли и об эксклюзивном влиянии Ротшильдов на Банк Англии, до сих пор являющийся главным акционером ФРС. (До 1946 г. клан контролировал его официально; после национализации – через партнеров из группы «Jardine Matheson Holdings», основатели которой в середине XIX в. деятельно поучаствовали в наркобизнесе и Опиумных войнах в Китае). Да и без Керби с Муллинзом известно, что в создание ФРС были вовлечены все ведущие банкиры, а также американский минфин. Коррекцию же знаменитого законопроекта Гласса – Уиллиса (о создании ФРС) осуществлял Вудро Вильсон, лично вписавший в него положение о Совете управляющих как государственном «замковом камне», после чего полковник Хаус, «тень за его троном», собственноручно отобрал «на государственную службу» семь ведущих финансовых олигархов.

Ну и исторические контакты Ротшильдов и Рокфеллеров, как иллюстрация эфемерности «межклановой борьбы». Например, гражданская война в США, в которой внешние силы (Ротшильды, через отца Хауса Томаса) пытались прорвать объявленную Авраамом Линкольном блокаду мятежного Юга, а внутренние (Рокфеллеры, с помощью сенатора Чейза) подрывали финансовую устойчивость Севера. Происхождение Морганов, старший из которых, являясь эмиссаром Ротшильдов, одновременно состоял в родстве с основателем династии Рокфеллеров, что открылось только в 1982 году, по некоему завещанию, и т.д.

Мы уж не говорим о приходе к власти Гитлера, в котором ключевую роль сыграли глава Банка Англии Монтегью Норман, «трехголовая» банковская группа Шредеров с центрами в Германии, Британии и США, а также братья Даллесы, приходившееся двоюродными братьями пятерым братьям Рокфеллерам третьего поколения этой династии.

В сюжете Фадеева имеются два эпизода, в которых появляется Уильям Энгдаль, один из глубочайших исследователей данного круга вопросов, изгнанный за свои труды из США и проживающий ныне в Германии. И в обоих случаях его слова беззастенчиво передергиваются авторами сюжета, извращающими суть сказанного:

В первом случае. Энгдаль: «Рокфеллеры это нефтяная геополитика и еда. Еще в 70-е Киссинджер говорил, что если вы контролируете нефть, то вы контролируете народы, а если еду – то все человечество. ГМО также во владении Рокфеллеров, это химикаты для агропрома…».

Ведущий: «Европейцы же Ротшильды свою империю построили на золоте…».

Энгдаль наверняка высказался и о Ротшильдах, но в контексте не противопоставления, а взаимного переплетения клановых интересов и сфер влияния. Особенно учитывая, что как Ротшильды в 2004 году, официально «выйдя из золота», одновременно «вошли» в энергетику и вроде бы рокфеллеровскую «нефтянку» (!), о чем в сюжете, кстати, ни слова, так и Рокфеллеры в 2014 году «вышли из нефти», о чем тоже молчок. И занялись «экологией», точнее, параллельными ей сферами, вытекающими из ее «широкой трактовки», то есть глобальной политикой. Но Энгдаля бесцеремонно купировали. Именно потому, на мой взгляд, что с помощью сравнительного анализа семейных интересов он показывал их распространение с экономики на политику. Зайдите на сайт Фонда братьев Рокфеллеров (именно он и «вышел из нефти»). И вы убедитесь, что фонд занимается как раз «пилотными» проектами и регионами: демократия, миростроительство, устойчивое развитие (об этом ниже), южный Китай, западные Балканы, культура и искусство. То есть сфера его интересов - как раз глобальная политика.

Не случайно нашумевшее соглашение об объединении бизнесов от 30 мая 2012 года было подписано главой клана Рокфеллеров, ныне покойным Дэвидом, и предводителем лишь одной из групп британской ветви династии Ротшильдов Джейкобом (французская ветвь в нем не участвовала). Это свидетельство отнюдь не поглощения одних другими. Просто передав промышленные активы в траст общей управляющей компании, Дэвид Рокфеллер ушел в политику, оставив партнерам с другого берега Атлантики финансы и бизнес. Когда мы подойдем к теме «устойчивого развития», то на примере конкретных глобальных  институтов, уложенных в структуру ООН, увидим, что под предлогом экологии в стратегии «устойчивого развития» соединяются экономика, социальная сфера и большая политика. И если экономику в рамках нынешнего расклада курируют Ротшильды, а Рокфеллеры - политику, то расширенная трактовка социального направления, в центр которого поставлены проблемы образования и «человеческого капитала», отнесены к компетенции Ватикана. Только и всего.

Конечно, непросто, и Фадеев не обязан знать эти расклады. Но тогда и не рассуждай о том, чего не знаешь!

Второе появление Энгдаля: «Влияние этих двух семей на Западе все еще велико, и их эпоха не собирается заканчиваться. Они не враги, это разные члены одного совета директоров по глобализации мира».

Ведущий: «То есть на фоне борьбы друг с другом добиваются Ротшильды и Рокфеллеры одного и того же…».

Разве Энгдаль говорит о борьбе? Нет! Почему же тогда журналист Верницкий считает себя вправе искажать смысл сказанного уважаемым, признанным экспертом и продолжать зомбировать телезрителей мифический «борьбой»?

Между тем Энгдаль, в профессиональной компетенции которого сомневаться не приходится, дает взаимоотношениям кланов предельно точную характеристику, в которой на своем месте находится буквально каждое слово. «Влияние все еще велико» - это о том, что оно хоть уменьшается, но лишь за счет того, что сами кланы Ротшильдов и Рокфеллеров превращаются в условные «крыши», обозначающие центры притяжения атомизированных субъектов глобального мира. При этом, с одной стороны эти субъекты все менее связаны со своими государствами, а с другой, - все более переплетаются друг с другом, образуя, по Александру Зиновьеву, феномен «глобального человейника».

Чтобы было понятнее, несколько слов о методологии формирования и управления глобальными процессами и трендами. Здесь мы обратимся к некоторым основным принципам.

1) Принцип «нанайских мальчиков» («двух рук, управляемых одной головой»)

Мы привыкли рассматривать политику и историю через призму взаимоотношений государств, межгосударственных союзов (блоков) и международных организаций. Это неполная картина. Существуют еще и закрытые элитные транснациональные субъекты с англосаксонским и европейским ядром; олигархические кланы – в их числе. Благодаря поколенческой ротации, такие субъекты сохраняются столетиями.

Как они справляются с защитой своих интересов? У государств-то в отличие от них имеются бюджеты и армии…

Это достигается с помощью корпоративных возможностей, а также государственных ресурсов, которыми пользуется внедренная агентура кланового влияния. О зависимости Шарля де Голля от Ротшильдов в сюжете сказано верно; но забыто, что не только де Голль, но сам пост президента Пятой республики – их традиционная «номенклатура». Тот же Эммануэль Макрон работал в комиссии по структурным реформам, которую возглавлял крупный теоретик глобализма, экс-директор Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) Жак Аттали, а затем перебрался в инвестиционный банк французских Ротшильдов. Еще существуют частные военные компании (ЧВК), международный терроризм, торговля оружием, наркотрафик, доходы с которого составляют значительную часть «живых денег» глобальных банков…

Грубо говоря, наряду с «политической картой мира №1», хорошо известным «миром государств», существует и практически неизвестная общественности «политическая карта мира №2», делящая мир на сферы влияния транснациональных корпораций (ТНК). Что такое наши три клана, как не пример объединения таких ТНК? Показательно: специалисты Швейцарского федерального технологического института (ШФТИ) свели их подлинных акционеров к очень ограниченному списку «компаний по управлению активами». Посмотрим, например, структуру акционерного капитала двух ТНК - Microsoft Corporation и General Dynamics. Как видим, и в IT-секторе, и в ВПК инвесторы примерно одни и те же – «Vanguard», «Capital», «State Street», «BlackRock», «Fidelity» (FMR), упомянутый «J.P. Morgan Chase» и т.д.

Случайно это или нет? В помощь вам, читатель, труды известного экономиста Валентина Катасонова, системно и подробно разбирающего эту тему.

То же и с историей. Ничего понять в ней нельзя, если рассматривать, скажем, Первую или Вторую мировые войны или нынешние события в Сирии и на Украине только через призму национальных интересов стран-участниц. Игнорирующий транснациональную и глобальную составляющую мировой политики всегда будет мыслить, говорить и писать штампами, что и продемонстрировал с телеэкрана Валерий Фадеев.

Причем, мы сознательно не углубляемся, например, в детали воздействия теневых транснациональных субъектов на публичную политику. Но надо понимать, что помимо кадрового лоббизма, существуют и вполне укоренные и легализованные на уровне ООН инструменты такого воздействия. К ним относятся глобальный бизнес, глобальное гражданское общество (система НКО), глобальные СМИ, региональные и глобальные партии (партии-фракции Европейского парламента, Либеральный, Социалистический, Гуманистический интернационалы). Правомерно говорить о «террористическом интернационале», включающем ряд экстремистских организаций – от «Братьев-мусульман» до «Аль-Каиды» и ИГИЛ, тесно связанных с западными спецслужбами. А также о «нацистском интернационале», история и структура которого описана в работах Джозефа Фаррелла, Мануэля Саркисянца, Александра Рудакова и других авторов.

Рано или поздно будет поднят вопрос об «экуменическом интернационале», центрами которого можно считать как сам Ватикан, так и протестантский Всемирный совет церквей (ВСЦ). Отдельной темой является разветвленная система глобальных финансовых институтов – так называемый «финансовый интернационал» («фининтерн»): от МВФ и Всемирного банка до Всемирного экономического форума и международных рейтинговых агентств.

Самое главное здесь в том, что теневые и публичные институты, действуя каждый своими методами, общими усилиями двигают шестеренки единого механизма, работающего на реализацию определенного замысла. Самый простой пример: двухпартийные системы Запада, с помощью которых, по выражению Карла Маркса, буржуазия, выпуская власть из одной руки, тут же подхватывает ее другой. Еще пример: знаменитое «двоевластие» после Февральской революции 1917 года. На деле противостоянием Временного правительства и эсеро-меньшевистских Советов дирижировала ложа Великого Востока народов России (ВВНР), в которую входили как министры, так и предводители Петросовета. Или распад СССР, спровоцированный противостоянием союзного и российского центров, каждый из которых занимался разрушительной деятельностью по отношению к другому. Ельцин «выдергивал стул» из-под Горбачева, подрывая единство всей большой страны, а Горбачев – из-под Ельцина, требуя подписания нового Союзного договора субъектами Российской Федерации по отдельности.

Обросший мифами нью-йоркский Уолл-стрит является центром, где бизнес делают все кланы, это символ их стратегического единения перед лицом любых вызовов и противоречий. Тем интереснее, что знаменитая акция «Оккупай Уолл-стрит!» (2011 г.) финансировалась самими олигархами, конкретно – ближайшим соратником Ротшильдов Джорджем Соросом через принадлежащий ему канадский информационный холдинг «Adbusters Media Foundation». Анти- и альтерглобализм - вторая «рука», которой отводится роль спарринг-партнера глобализма, препятствующего появлению по-настоящему альтернативных проектов. Поэтому «противники» глобалистов, жестко их критикуя и устраивая шумные акции, тем не менее не отказываются от глобализации, а лишь предлагают скорректировать ее в «социалистическом» и «гуманистическом» («толерантном») духе.

При этом «руки» могут знать и/или понимать, что их противостоянием управляет общая «голова», а могут не понимать или недооценивать этот факт, считая себя умнее всех. И потому они или послушно идут на заклание, или участвуя в чужих играх, исподволь формируют собственный сценарий, готовясь перейти к нему, как только сложатся условия и повод. Однако из опыта подобных игр следует, что понимает настоящий расклад обычно только одна «рука» (Ельцину расклад объяснили, а членам ГКЧП – нет, использовали втемную). Потому, что если поймут обе, они вполне могут и объединиться против «головы». Ярчайшие примеры – из нашей современности: недавние временные потепления российско-турецких и российско-американских отношений.

Расширить список примеров каждый может сам. Мы же, не углубляясь в философские дебри, отметим, что «две руки, управляемые одной головой» - это квинтэссенция диалектики Георга Гегеля. В учебниках по диалектическому материализму (теории марксизма) она была представлена триадой «тезис – антитезис – синтез» и формирующими ее тремя классическими законами. Потом диалектику как метод глобального управления, применяемый уже Западом, описывал крупный американский исследователь Энтони Саттон. Мистика? Ничуть: этот тот случай, когда у Советской власти с самого начала и до 1985-1991 годов отыскивались свои решения, позволявшие ей, играя в общую «игру», вести в ней собственную, суверенную «партию».

2) Принцип «двойных стандартов»

Применяется для подмены понятий и исходит из того, что истинность или ложность любой нормы зависит от исходных посылок, которые формирует заказчик. Классический пример – противоречия в Уставе ООН между принципами самоопределения и территориальной целостности. Пользуясь ими, Запад «поворачивает дышло», чтобы «вышло» как ему надо. Поэтому в Косово, Судане, на Тайване он поддерживает сепаратистов, а в Абхазии, Южной Осетии, Крыму и Донбассе – тбилисские и киевские власти.

Имеются и более сложные примеры, когда заинтересованные стороны, опираясь на агентуру влияния в чужом лагере, действуют намного тоньше. Например, в Парижском соглашении по климату противоречие между странами-донорами, у которых поглощение парниковых газов природной средой превышает выбросы, и загрязнителями с обратной динамикой, было разрешено в пользу загрязнителей. Доноров во главе с Россией, воспользовавшись противоречиями в международных климатических документах, обязали сокращать выбросы наряду с загрязнителями. И через «пятую колонну» агентов влияния «уговорили» с этим согласиться.

3) Принцип «высшего разума»

19 ноября 1937 года, во время встречи с главой британского МИД Эвелином Галифаксом Гитлер изложил свое видение основ германо-британского альянса, которое его собеседник принял. Нового он не открыл, но никто до него не формулировал данный метод столь прямо и бесхитростно. «Имеются две возможности оформления отношений между народами, – заявил Гитлер. – Игра свободных сил, которая во многих случаях означала бы активное вмешательство в жизнь народов и могла бы вызвать серьезные потрясения нашей культуры… Вторая возможность состоит в том, чтобы вместо игры свободных сил, допустить господство “высшего разума”; при этом нужно, однако, отдать себе отчет в том, что этот высший разум должен привести примерно к таким же результатам, какие были бы произведены действием свободных сил…» (Документы и материалы кануна Второй мировой войны. В 2-х т. – М., 1948. Т. I. С. 20).

Как это «расшифровать»? А вот так. Встречаются облеченные властью мужи – государственные и не только. Анализируют расстановку сил и прогнозируют развитие ситуации. Затем решают, что именно «должно» произойти как будто «естественным» путем, чтобы достичь согласованных за кулисами результатов, но с меньшими издержками для «высоких договаривающихся сторон». И в заключение «мужи» утрясают конкретику: кому из своих подручных и что именно поручить. На этом этапе в реализацию «утвержденного» «мужами» сценария как раз и включаются перечисленные выше бизнес-структуры, НКО, СМИ, партии и интернационалы, религиозные центры, финансовые институты и т.д.

В случае с Гитлером и британцами, кстати, это не сработало. Англичане, откликнувшись, решили выдвинуть Галифакса в премьеры. Но у фюрера сдали нервы, и он не выдержал информационной, кампании развернутой против него Лондоном в целях оперативного прикрытия этих секретных планов. В итоге, к счастью нашему и всего мира, на Даунинг-стрит, 10, въехал Черчилль. Галифакс же отправился послом в Вашингтон. В мае 1940 года фюрер, правда, одумался и спешно послал в туманный Альбион своего «партайгеноссе Гесса», но оказалось уже поздно. Черчиллю к тому времени удалось развернуть машину британской внешней политики в направлении, противоположном альянсу с нацизмом. (Об этом правда он горько пожалел; в июле 1944 г. британская разведка с помощью своей агентуры в германских аристократических верхах даже организовала провалившееся покушение на Гитлера, чтобы заключить с его преемниками антисоветский альянс).

Принцип «высшего разума» раскрывает несостоятельность версии «борьбы кланов». Они не «борются», а устраивают кастинг проектов, выбирая из них наиболее эффективный по конкретной ситуации, в дальнейшем его сопровождая и при необходимости корректируя (как сейчас происходит с «проектом Трамп»).

4) Принцип «пазла»

«…Если по внешнему виду на них (международных конференциях. – Авт.) все идет как будто само собою, то в действительности там ничего не предоставлено случаю, – делился секретами побед “высшего разума” полковник Хаус. – Положения вносятся разными организациями, а к концу оказывается, что они так пригнаны одно к другому, что получается нужный узор мозаики. …Никакая оппозиция не может противостоять такой организации» (Дневник полковника Хауса. В 2-х т. / Под ред. А.И. Уткина. – М., 2004. Т. I. С. 211).

Итак, составляется итоговый документ, разбивается на тезисы и раздается «кому следует», и те предлагают их как бы от себя. И никто не догадывается, что это такая «игра», а если и догадывается, противостоять этому не может: предложения в отдельности безобидные, большинство не возражает. В результате складывается «пазл», нужный заказчикам, которые в то же время остаются как бы «за кадром».

Но «пазлы» собирают не только «на международных конференциях», но и в жизни, с помощью постановочных событий (терактов, выборов и т.д.). И в этом смысле фрагменты «пазла» - это мобилизованные «высшим разумом» НКО, СМИ, бизнес и пр.

5) Принцип «зарождающегося циклона»

Сводится к тому, чтобы уловить, внедриться и возглавить наиболее перспективные и далеко идущие тенденции, развернув их в направлении, соответствующем определенным групповым интересам. «На берегах Темзы сосредоточилась вся мудрость капиталистического мира, - писал нарком иностранных дел РСФСР Георгий Чичерин. - Государственные люди Темзы умеют видеть далеко и обладают тонким чутьем по отношению к поднимающимся новым историческим силам. Вступить в соглашение с новой исторической силой, чтобы ее обезвредить, вот торжество английского традиционного государственного искусства» (Цит. по: Информационное сообщение о Черчилле // Личная секретная служба И.В. Сталина. Сборник документов / Под ред. В.В. Вахании. М., 2004. С 125). Проницательный читатель может вспомнить и сюжет из «Семнадцати мгновений весны» Юлиана Семенова с внедрением Штирлица по заданию разведцентра в нацистскую партию еще в 1927 году.

Это не полный перечень. Но уже по нему видно, какое широчайшее поле для манипуляций получает тот, кто владеет ресурсом влияния на политический процесс с помощью указанных методов.

А теперь переходим к истории вопроса, которую изложим в ряде предельно сжатых тезисов.

Первое. Институты теневого олигархического концептуального управления - продукт середины XIX - XX веков; ранее этим занимались только католические ордена и масонские ложи, которые в эпоху английской Реформации и Контрреформации (XV-XVII вв.) выступали противовесом как раз папскому ордену иезуитов. С XVIII века масонство, распространившее влияние на весь запад и за его пределы, используется в британской стратегии управления континентально-европейским равновесием. Это такой же инструмент британской монархии, как и Англиканская церковь, возглавляемая монархом; к тому же масонство тесно связано как с англиканством, так и с протестантизмом в целом. При этом, применительно к современности, надо отдавать себе отчет в том, что британская монархия и американская «демократия» – две стороны одной медали.

Второе. В рамках этой стратегии регулярное (квазирелигиозное) британское масонство соединилось с аристократией («спекулятивное масонство»), а впоследствии и с буржуазией, превратившись в их инструмент. Одновременно в континентальной Европе началось создание двух взаимосвязанных систем лож – регулярных, фактически подчиненных Великой ложе Англии, и нерегулярных (атеистических). Формально независимые (система «Великого Востока»), они впитали революционно-нигилистскую доктрину ордена иллюминатов, в создании которого в преддверии Французской революции деятельно поучаствовал Меир Амшель, основатель династии Ротшильдов. Иначе говоря, под видом «масонского братства» в континентальную Европу было внедрено подобие «пятой колонны», которая принялась действовать в британских национальных интересах.

Зачем это было первому Ротшильду? Затем, что именно под эту модель он рассадил пятерых своих сыновей (второе поколение династии) в основных европейских столицах – Лондоне, Париже, Вене, Неаполе и Франкфурте-на-Майне, применив в масштабах сначала Старого Света, а затем и за его пределами новаторскую для своего времени сетевую технологию внешнего контроля.

Вопрос на засыпку. Случайно ли 1776 год был отмечен сразу тремя важнейшими знаковыми событиями, оказавшими немалое влияние на последующий ход истории? Речь идет о принятии Декларации независимости США, учреждении ордена иллюминатов и появлении в России первой ложи во главе с Иваном Елагиным? Доказательств их взаимосвязи, прямо скажу, нет; одни наблюдения и гипотезы, но интересные, правда?

Предпринимавшиеся независимые попытки заимствовать британскую модель, скорректировав ее в свою пользу, оказались относительно успешными лишь в Швеции и Германии; объединение Второго рейха в третьей четверти XIX века сопровождалось интеграцией лож. Возникшее противостояние между масонскими Лондоном и Берлином было разрешено Первой и Второй мировыми войнами, в ходе которых суверенитет немецкого масонства был сначала ликвидирован извне, а затем, через запрет нацистами, оно подверглось внутреннему разгрому. Послевоенное возрождение осуществлялось уже по лекалам Великой ложи Англии, с которой связаны все пять нынешних великих лож Объединенной Великой ложи Германии (важно, что в регулярном масонстве действует принцип «одна страна – одна великая ложа», поэтому наличие пяти таких лож в Германии, как и в каждом американском штате, указывает на планы будущего распада этих стран).

Третье. Альянс аристократии и буржуазии формирует «второй» по отношению к легальным органам «контур власти», контролируемый англосаксонскими элитами и объединяющий масонские верхи в парамасонские (надмасонские) структуры. В XIX-XX веках запускается процесс «приватизации» этими структурами фактической власти в интересах олигархов через внедрение системы независимых от государств центробанков. К системообразующим политическим структурам парамасонского типа относятся:

- Орден золотого круга в США (1854 г.), руками которого была развязана гражданская война 1861-1865 годов, а затем убит Линкольн и внедрены европейские банкиры (Шифф, Варбурги, отец и сын Морганы), принявшие участие в создании ФРС. Еще раньше, во время второй Войны за независимость (1811-1812 гг.), в США осел некто Роггенфелдер из гессенского корпуса немецких наемников британской экспедиционной армии (именно его прямым потомком и стал основатель династии Рокфеллеров Джон Дэвисон);

- Фабианское общество (1884 г.), в рамках которого была разработана доктрина немарксистского лейбористского социализма, предтечей которого выступило чартистское движение; фабианская доктрина была положена в основу концепции Международного социалистического бюро (1900 г.), закрепившего оппортунистическое перерождение европейского социализма и социал-демократии. С фабианством тесно связаны Лондонская школа экономики и имя Фридриха-Августа фон Хайека; имеются основания полагать, что именно под фабианским прикрытием сегодня продвигаются проект электронных криптовалют и коммунитаристская программа «свободных денег» Сильвио Геззеля, предлагающая увеличивать скорость оборота введением налога на накопление;

- Общество «Круглого стола» (1891 г.), связанное с Сесилом Родсом, основателем южноафриканских колоний и алмазного монополиста «De Beers», идеологом британского глобального имперского доминирования;

- «Круглый стол» (1911 г.) – широкий круг британской элиты с ядром в виде Общества «Круглого стола»; после смерти Родса (1902 г.) его возглавил Альфред Мильнер;

- Международное бюро масонских связей (1912 г.), Женева – политическое (вне лож) объединение верхушки европейского масонства (здесь принималось решение о внедрении в Россию «Великого Востока», а также о поддержке мелкобуржуазного и крестьянского элемента в русском революционном движении);

- XI Сионистский конгресс (Вена, 1913 г.). На нем был осуществлен пересмотр доктрины политического сионизма - от революционного движения (линия Теодора Герцля, 1898 г.) к поселенческой экспансии в Палестину и созданию еврейской государственности. Поворот был непосредственно связан со смертью Герцля и приходом к руководству Сионистской организацией Хаима Вейцмана, установившего тесные связи с Эдмоном де Ротшильдом (соратник Герцля Макс Нордау от участия в том конгрессе отказался, обвинив организаторов в «предательстве» его идей).

Концепция Первой мировой войны как инструмента разрушения империй и переноса династического принципа власти в крупный бизнес – совместная разработка Ордена золотого круга и Общества «Круглого стола». Забавно: популярная троцкистская идея «перманентной революции» была разработана британскими спецслужбами для развала Османской империи и только затем, под Первую русскую революцию (1905 г.), была передана Троцкому. Нынешнее ее «издание» в виде концепции «глобальной демократической революции», продуктом которой являются события «арабской весны», тесно связано с американским неоконсерватизмом, одним из составляющих которого как раз и является троцкизм. Двумя другими выступают крайний либерализм (либертарианство) и христианский сионизм (сектантское учение, обязывающее христиан «спасать» Израиль).

Разгром нацизма во Второй мировой войне создал условия для консолидации внешнего управления центробанками (Банк международных расчетов, созданный в 1930 г. для взаимодействия с будущим нацистским режимом; в 1945 г. при создании ООН, вопреки сопротивлению Франклина Рузвельта, он был перепрофилирован под функцию контроля центробанков).

Четвертое. В XX веке создается система теневых негосударственных элитарных институтов с британо-американской осью (Королевский институт «Chatham House», созданный на базе Общества «Круглого стола», - Совет по международным отношениям в США, 1919-1921 гг.). Разведение этих филиалов было обусловлено отказом США от ратификации Версальского договора и вступления в Лигу Наций, что в свою очередь объяснялось провалом Запада в России (вместо Троцкого к власти в Октябре 1917 г. пришел В.И. Ленин).

Решение о раздельном существовании «Chatham House» и СМО принималось в мае 1919 года в Париже, на обеде у Эдмона де Ротшильда (того самого лоббиста правого поворота в сионизме). Британский филиал создавался на базе «Круглого стола» секретарем лорда Мильнера Лионелем Кертисом; за формированием американского филиала, как и Совета управляющих ФРС, стоял полковник Хаус.

После Второй мировой войны, когда стало понятно, что игра пойдет в долгую, на эту теневую британо-американскую ось последовательно нанизываются европейский регион (Бильдербергская группа/клуб, 1954 г.) и АТР (Трехсторонняя комиссия, 1972 г.); на рубеже XX и XXI веков происходит расширение ее европейской и азиатско-тихоокеанской групп.

Сайты:

«Chatham House»СМОБильдерберг, Трехсторонняя комиссия

Данную систему институтов можно считать формирующимся «третьим контуром» власти, по охвату уже не транснациональным, а глобальным. Ее программным документом считается доклад Трехсторонней комиссии «Кризис демократии» («The Crisis of Democracy»), 1975 год, авторы – Мишель Круазье, Сэмюэль Хантингтон, Дзюи Ватануки. На русском языке не выходил; публиковался в мае-сентябре 2016 года (в 16-ти частях) на сайте информационного агентства REX в моем собственном кустарном переводе и с комментариями. Поэтому не детализируя содержание, подчеркну самое главное: в докладе ставился вопрос о возрождении «фашистской» перспективы, по крайней мере для Европы.

Пятое. В наше время запущено параллельное развитие «тематических» институтов. В политике это Трансатлантическая политическая сеть (TPN); в экономике - The Investor Stewardship Group (ISG). В финансовой сфере с 1978 года функционирует «Группа тридцати» (G30), включающая ведущих банкиров, преимущественно экс-глав центробанков; группа тесно связана с Бильдербергом (основные проекты курируются его Steering Committee – исполнительным комитетом).

Сайты:

TPNISG ,«Группа тридцати»

Пока этого недостаточно, чтобы констатировать начало перехода от регионального к «отраслевому» принципу, но и сбрасывать со счетов такую возможность нельзя. Тем более, что начиная с 1970-х годов, осуществляется увязка теневых структур с публичными:

- сначала с «Большой семеркой» - рупором Трехсторонней комиссии и Бильдерберга, объявляющим о результатах обсуждений, влияющих на глобальную стратегию;

- затем, уже в 2000-х годах, с «Большой двадцаткой» - ее основой является «Группа десяти», включающая учредителей и членов совета директоров Банка международных расчетов. Участие тесно связанных с этим банком МВФ и Всемирного банка указывает на возможное наличие планов постепенного формирования на базе «двадцатки», считающейся «мировым экономическим правительством», полноценного «мирового правительства». (С 1999 по 2007 гг. группа работала в формате глав центробанков и минфинов; с 2008 г. на ее площадке собираются главы государств и правительств, и это ясно указывает на рукотворность кризиса 2008-2009 гг., который готовили как минимум целое десятилетие).

Шестое. У всех этих процессов имеется идеологическое обеспечение, адаптирующее либеральную повестку «общечеловеческих ценностей», «демократии», «рынка», «прав человека», «толерантности» и пр. к практическому применению – строительству некоей глобальной общности. Точнее – сетевого «глобального государства». В центр этой идеологии поставлена концепция «устойчивого развития», сформированная на основе упоминавшейся выше «широкой» трактовки экологии, предложенной в идеях Римского клуба.

Основные программные доклады 1972-1990 годов:

«Пределы роста», группа Д. Медоуза (1972 г.);

«Человечество на перепутье», М. Месарович – Э. Пестель (1974 г.);

«Пересмотр международного порядка», Я. Тинберген (1976 г.);

«Цели для человечества», Э. Ласло (1977 г.);

«Энергия: обратный отсчет», Т. де Монбриаль (1978 г.);

«За пределами роста», Э. Пестель (1987 г.);

«Первая глобальная революция», А. Кинг – Б. Шнайдер (1990 г.).

Ключевые идеи этих докладов: «нулевой рост», контроль над численностью населения, религиозная унификация (через экуменизм – к синкретизму), «зеленая» экономика, ликвидация национальных суверенитетов. Предлагается передать государственные полномочия наверх и вниз: на глобальный и транснациональный и на региональный и местный уровни, а также замаскировать разрушение идентичностей интеграцией экономик. Формируя подходы к «новому мировому порядку», Ж. Аттали рассуждал о «мировых порядках» сакрального, силы и денег. Если коротко, то речь идет о переходе от «мира государств и цивилизаций» к «миру транснациональных корпораций», демагогически зашифрованному под «мир людей», то есть о разрушении любых общностей и индивидуалистической атомизации глобального социума, принудительно интегрированного «поверх границ». Ликвидация социалистического лагеря и разрушение СССР положили начало попыткам их включению в «глобальную повестку» Римского клуба. В этих целях в 1993 году по инициативе Эрвина Ласло создается его восточноевропейский филиал – Будапештский клуб.

По мере приближения распада СССР и после него появляются международные документы, в которых формируются условия интеграции республик нашей страны в «коллективный Запад». Их много; большинство идет по линии Совета Европы, но основные связаны с созданием и углублением европейской интеграции. Это Парижская хартия для новой Европы (1990 г.), подписанная СССР (в документ включается положение об обязательности «дружбы с США»); а также Хартия об основных правах ЕС (2000 г.), без Российской Федерации (содержит императив «демократического глобализма будущего»).

Частью идеологии глобализации становится программа европейской регионализации (преобразование «Европы государств и народов» в «Европу регионов и племен»). Консультативным органом ЕС является Комитет регионов; консультативным органом Совета Европы – Конгресс местных и региональных властей Европы. Основная идея: создание «еврорегионов» из сопредельных территорий разных стран с постепенным выводом их из национальной юрисдикции, объединением опять-таки «поверх границ» и переориентацией на Брюссель. Оба комитета созданы в 1994 году, в рамках процессов преобразования Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в ОБСЕ и учреждения в НАТО программы «Партнерство ради мира» (ПРМ).

Седьмое, и последнее, минимально необходимое для оценки сюжета, представленного Валерием Фадеевым.

С распадом СССР резко активизируется строительство глобальных институтов «устойчивого развития», основу которых составляет сформированный в 70-е – 80-е годы негласный альянс ООН и Социнтерна, представленный комиссиями Вилли Брандта (по международному развитию), Улофа Пальме (по разоружению и безопасности), Гру Харлем Брунтланд (по окружающей среде и развитию). Появляются Комиссия ООН по устойчивому развитию, Комиссия по глобальному управлению и сотрудничеству, горбачевская Комиссия по глобализации.

В настоящее время тематика «устойчивого развития» поделена между двумя основными группами институтов:

- Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-1992, Йоханнесбург-2002, Рио-2012), связанные с ними рамочные конвенции ООН с институтом конференций Сторон. Решают ту часть стратегии «устойчивого развития», которая связана с распространением экологии на экономику и социальную сферу;

- Всемирные саммиты ООН по целям развития (все в Нью-Йорке, на полях Генеральной Ассамблеи ООН: 2000, 2005, 2010, 2015 гг.). Обеспечивают «экспорт» экологии в сферы политики и геополитики, для чего используется «миростроительство» - «превентивное» урегулирование внутренних конфликтов, подключающее к миротворческой деятельности ООН региональные блоки – НАТО, ЕС и т.д.

Общей политической основой, соединяющей те и другие группы институтов, помимо «эко-идеологии», служат «Цели развития тысячелетия» (2000 г.), недавно переоформленные в «Цели устойчивого развития» (2015 г.).

Основные документы «устойчивого развития»:

«Повестка на XXI век» («Agenda-XXI»), 1992 г.

Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию (1992 г.)

Цели устойчивого развития (2015 г.)

Рамочная конвенция ООН об изменении климата (1992 г.)

Парижское соглашение (2015 г.)

Стратегия «устойчивого развития» изложена в докладе Комиссии по глобальному управлению и сотрудничеству «Наше глобальное соседство» («Our Global Neighbourhood»), 1995 год (Ингвар Карлссон – Шридат Рэмфал): М.: Весь мир, 1996 (в Интернете отсутствует; из библиотек изъят и практически недоступен; у автора этих строк имеется, обращайтесь).

Программный документ «миростроительства»: доклад Группы высокого уровня ООН по угрозам, вызовам и переменам "Более безопасный мир: наша общая ответственность" (2004 г.). 

Сайт Комиссии ООН по миростроительству (UN Peacebuilding Commission), создана в 2005 году, вторым Всемирным саммитом ООН по целям развития. 

***

Переосмыслив эту информацию и пополнив багаж представлений о современном мироустройстве, а также осознав всю сложность данной темы и ее привязку не к конспирологическим домыслам, а к документам и институтам, вернемся к телесюжету о Ротшильдах и Рокфеллерах. «Они ведь не боги, они – люди. Они ведь капиталисты, а главный интерес капиталиста – прибыль. Они работают на свою прибыль. Задавал ли себе вопрос Рокфеллер, что созданная им предельная концентрация нефтяного рынка тормозит развитие Америки? А Ротшильды понимали, что монополия на деньги делает финансовые рынки чрезвычайно рискованными, что тоже мешает развитию? Думаю, что эти умнейшие люди все прекрасно понимали. Но только такая постановка вопроса не для них, они работали на себя, на свои интересы, они приумножали свой капитал. Потом приходили другие игроки, новые лидеры, со своими интересами и давали свои ответы на подобные вопросы. И эти ответы часто вели к таким решениям, которые были невыгодны ни Рокфеллерам, ни Ротшильдам. Например, разрушение нефтяной монополии в США компании “Standard Oil”. И что бы ни говорили, как ловко Джон Рокфеллер выкрутился, как он сохранил контроль в нескольких новых компаниях, он на этом много потерял…», - так считает Валерий Фадеев.

Эта объемная цитата – настоящий «сборник перлов». Во-первых, надо пояснить, что под «разрушением нефтяной монополии» подразумевается состоявшееся в 1911 году решение Верховного суда США о роспуске отнюдь не материнской компании «Standard Oil (of New-Jersey)» (SONJ), а холдинга «Standard Oil Trust» (SOT). Образованный через 12 лет после SONJ, в 1882 году, он включил около 40 компаний в разных штатах (единственным недоступным для Рокфеллера I штатом тогда оказался Техас, в котором имелось собственное сильное нефтяное лобби). Во-вторых, «траст» был разукрупнен и разделен не на «несколько», а на 34 компании, действительно сохранившиеся под контролем Джона Дэвисона Рокфеллера. Но только он на этом отнюдь не «очень много потерял», а напротив, «очень много приобрел». Средняя капитализация «дочек» увеличилась в два с половиной раза, как примерно и было задумано. Поэтому когда Рокфеллеру сообщили о решении Верховного суда (а произошло это во время игры в гольф), он тут же порекомендовал инвесторам «покупать, покупать немедленно». В-третьих – этот момент для Фадеева особенно непростителен, как для экономиста. Разделение SOT предельно упростило Рокфеллеру расширение бизнес-связей; отдельные компании и раньше такие связи устанавливали, но после 1911 года этот процесс не только получил дополнительный импульс, но и стал прологом к выходу на внешние рынки, в частности, освоению нефтяных промыслов Ближнего и Среднего Востока. Несколько примеров. Еще в 1888 году SONJ (нынешняя «Exxon») создает «Anglo-American Oil Company» (будущая «Esso Petroleum») и получает доступ к британскому нефтяному рынку, а после ликвидации «траста» полностью ее выкупает (это еще и опять к вопросу о «борьбе» кланов, тем более, что посредником в первой сделке выступил эмиссар Ротшильдов в США Якоб Шифф). В 1928 году компания приобретает пакет акций Турецкой нефтяной компании (ТПК), созданной в 1912 году британской «Shell». И спустя год, получив доступ в Ирак, преобразует ее в Иракскую нефтяную компанию (ИПК). В начале 1930-х годов SONJ вместе с «Socony» (SO of New-York, с 1966 г. – «Mobil») выкупает ряд активов в Юго-Восточной Азии. «Socal» (SO of California, с 1984 г. – «Chevron») в 1929 году «заходит» в Бахрейн, а в 1936 году создает совместную компанию «Caltex» с «Texaco», прорываясь на рынок Техаса. SO of Indiana (с 1954 г. – «Amoco») владеет нефтяным бизнесом в Венесуэле. И все это только до Второй мировой войны, по завершении которой масштаб внешнего проникновения «осколков» «Standard Oil Trust», некоторые из которых воссоединились непосредственно, например «ExxonMobil», еще больше расширился, охватив Саудовскую Аравию, Иран, Эмираты и т.д.

В-четвертых, ротшильдовская «монополия на деньги» не препятствует, а поощряет «развитие» капитализма. Правда в специфическом, олигархическом, направлении. Банкротство мелких компаний и домохозяйств, приобретающее массовый характер в ходе кризисов, представляющих собой неотъемлемую часть капиталистического экономического цикла, шаг за шагом концентрирует экономическую власть в руках крупной буржуазии, которая конвертирует ее в политическую. И пусть Фадеев не обольщается кажущейся «стихийностью», «естественностью» этого процесса, который «на выходе» порождает ощущение того самого «конца истории», что был провозглашен Фрэнсисом Фукуямой в начале 1990-х годов. Подробнее о том, как это происходит в жизни, можно посмотреть здесь. Только надо понимать, что этот фильм антиглобалистский, и по принципу «двух рук, управляемых одной головой он уводит доверчивую аудиторию из одного тупика в другой, такой же беспросветный, не давая ей подлинного выхода.

А теперь вернемся к началу цитаты. «Капиталист, гоняющийся за прибылью», - характеристика мотивации и поведения мелкого и среднего «лавочника», а отнюдь не концептуальной элиты, которая озабочена уже не прибылью, а тем, чтобы зафиксировать и навечно сохранить собственное привилегированное положение. Иначе для чего династический принцип переносили в бизнес, как бы отдавая политическую сферу избираемым политикам, но на самом деле марионеткам этого бизнеса?

Монополизация экономики в условиях империализма и ультраимпериализма, как было доказано В.И. Лениным, Дж. Гобсоном, К. Каутским и др., лишь пролог к монополизации политики. А от этого маршрут прокладывается уже к «мировым порядкам» сакрального, силы и денег, о которых писал Ж. Аттали. Упомянутая система институтов, подкрепленная глобализационной идеологией «устойчивого развития» с ее императивами деиндустриализации, депопуляции и в конечном счете десоциализации и десуверенизации формирует некую «матрицу» завершения и закрытия «проекта человек» (его «расчеловечивания»). Тот же недавно скончавшийся Дэвид Рокфеллер неслучайно предрекал замену общественной власти государств ЧАСТНОЙ властью крупного банковско-финансового капитала.

Заблуждения на этот счет Фадеева – классические «метания» интеллектуала, которому с детских лет внушили неоспоримость экономического детерминизма. Это самый тяжелый мировоззренческий тупик, выход из которого, как представляется, находится не в интеллектуальной плоскости, а в сфере психологии.

При этом в рамках современного неомарксизма, обновленного мир-системной теорией, этот выход отыскивается в соединении классового подхода с цивилизационным. (Справедливости ради, отмечу, что в нашей стране соответствующая глобально-стадиальная теория появилась еще в 1929 г., но она не была принята идеологическим официозом). За пределами марксистского учения очень трудно осознать, что «всем» в этом мире «управляют» не сами деньги, а определенные идеи, провозглашающие деньги высшим смыслом бытия. Без контроля над людьми, их сознанием и поведением, обесценивается и контроль над деньгами. Всех денег не заработаешь, и конечный, предельный смысл, которым озабочены «концептуалы» от олигархии, - отнюдь не урвать больше других. А создать и внедрить «правила игры», наделяющие их самих эксклюзивным и окончательным правом решать, кому и сколько вообще разрешается заработать. И разрешается ли. Принцип «currency board» («валютного комитета») заключается в том, чтобы привязать наличную эмиссию национальных валют к объему золото-валютных резервов (ЗВР), которые у «цивилизованных» хозяев печатного станка, в отличие от остальных «государств-аборигенов», не ограничены. По сути «хозяева» развиваются на собственные средства, а все остальные – на заемные и зависят от чужой воли. Стоит разрушить государства и атомизировать общества, лишив их идентичности, как эта грабительская модель, по которой функционирует Базельский клуб, станет реальным ограничителем для каждого, отдельно взятого, индивида. Только личное потребление привяжут не к «объему ЗВР», а к безналичной банковской карточке, запретив при этом обращение наличных банкнот. Нажимаешь на клавишу и лишаешь нелояльного «матрице» потребителя средств существования, блокируя его карточку, только и всего. И в условиях «глобального государства» он не купит себе ничего и нигде - от Гренландии до Антарктиды.

К этому под разговоры об экономическом детерминизме и «информационной революции» все и ведут. Деньги и идея денег – разные вещи. Миллион долларов – это, к примеру, еще деньги, а вот миллиард – уже нет; это политический ресурс, в конечном счете направляемый на контроль массового общественного сознания. Необходимо различать деньги, как экономический эквивалент стоимости товаров и услуг, и МЕТАФИЗИКУ ДЕНЕГ, требующую поклонения деньгам («золотому тельцу», мамоне) как богу.

Что поражает, в том числе на примере обсуждаемого телевизионного сюжета? Даже хорошо образованные, порядочные и интеллигентные в нормальном, традиционном смысле люди перед этой дилеммой очень часто пасуют и заученно твердят, что «главное – не смыслы, а экономика, ибо кушать хочется три раза в день». Это ж какие силы и на протяжении какого времени беспрестанно направлялись на «промывание мозгов», чтобы внедрить шаблоны, начисто блокирующие любую живую мысль?! И Валерий Фадеев с его допотопными представлениями о капиталистах и капитализме, заимствованными даже не из XX, а скорее из XIX века -  тому живое и наглядное подтверждение.

***

Что у нас «в сухом остатке»? И что происходит, и как это связывается с олигархическими раскладами?

Уже приходилось доказывать, что общий смысл событий в том, что англосаксы начали было дистанцироваться от континентальной Европы (Brexit, Трамп). Однако при этом собирались сохранить французский плацдарм, и с него либо предложить России дружить против Германии («проект Ле Пен»), либо укрепить дружбу с Германией против России («проект Макрон»). Очевидная похожесть на то, что происходило в канун мировых войн XX века, дополнилось экспедиционной вылазкой авианосной группы США к берегам КНДР, что оживило в памяти призрак японского милитаризма. Британо-американский альянс на Западе и американо-японский на Востоке - неотъемлемая ось подобных раскладов, и одно это доказывает, что составляющие стержень англосаксонских центров «концептуальной» власти олигархи друг с другом не «борются», а сотрудничают; они не разные проекты выдают на-гора, а разные планы – «план А», «план Б» и т.д. И примут к выполнению тот, что в наибольшей степени будет отвечать их коллективным интересам «здесь и сейчас». Они люди умные и потому гибкие…

Что будет с НАТО? Два варианта. Либо все остается, как есть. Либо передав теорию и практику своего опыта «европейской армии», формирование которой продолжится, НАТО «заляжет на дно», руководствуясь афоризмом Генри Киссинджера: «Блок не предоставляет гарантий безопасности одним его членам от других».

Похоже, что события 4-7 апреля – от «химической» провокации западных спецслужб в Идлибе до удара ВМС США по Шайрату, а также «корейской одиссеи» авианосца «Карл Винсон» - были попыткой взять Россию и Китай на испуг «большой войны». Когда этого не получилось, а заодно выяснилось, что сами США желанием повоевать не с «туземцами», а с ядерными державами, как всегда, не горят, тогда и произошла замена «плана А» «планом Б».

И здесь, переходя к олигархам, следует обратить внимание и увязать общей логикой цепочку событий, предшествовавших кризису начала апреля. 24-26 марта в Вашингтоне состоялось годовое заседание Трехсторонней комиссии, на фоне которого:

- 21 марта объявили о смерти ее основателя Дэвида Рокфеллера;

- 24 марта Ле Пен нанесла визит в Москву;

- также 24 марта папа римский Франциск принял у себя европейских лидеров;

- 25 марта состоялся юбилейный саммит Евросоюза на уровне глав государств и правительств в Риме (в честь 60-летия Римского договора 1957 г., по которому был образован «Общий рынок»).

Почему ни Ле Пен, ни европейских лидеров в Вашингтон не только не пригласили, но и «связали» их участием в других мероприятиях, исключив появление в американской столице? Очевидно потому, что спрашивать их мнение никто не собирался; решения требовалось принять кулуарно, в «узком» олигархическом кругу, а затем их продиктовать.

Что это за решения?

Однозначно судить об этом нельзя: даже повестка заседания будет обнародована примерно через четыре - пять месяцев; в ней приведут тематику докладов, модераторов и докладчиков, но не будет их содержания. По постановке вопросов и придется судить. Сегодня же в нашем распоряжении – только совсем уж косвенный признак: упомянутая динамика международных событий после 26 марта. Кто-нибудь сомневается, что все произошедшее в начале апреля имеет самое прямое отношение к вашингтонскому саммиту?

Похоже, что сначала был задействован «план А», и Москву с Пекином бросились запугивать и разводить друг с другом. Когда не испугались (недавняя пикировка США и Китая по «изоляции России» - свидетельство огромной важности этого вопроса), в ход пустили «план Б». Его элементами и представляются «проекты» Макрон + Меркель (укрепление германо-французской оси и ее антироссийской направленности), а также досрочные выборы в Британии (мораторий на Brexit по крайней мере до сентября; причем, не только по внешним, но и по внутренним обстоятельствам).

Непосредственную подготовку крупного военного конфликта в Европе, под ширмой которого собирались осуществить американский дефолт, обрушив мировую экономику, то есть сделать то, что не получилось в ходе именно для этого и организованного кризиса 2008-2009 годов, свернули, не развернув. Отложили на «необозримую» перспективу. Курс взят на подрыв России и Китая изнутри, в том числе используя внутриполитическую борьбу. «Благо» у нас в начале 2018 года президентские выборы, а в КНР в конце этого – XIX съезд КПК.

НАТО устояла, подтверждением чему – совместная пресс-конференция Дональда Трампа и Йенса Столтенберга в Вашингтоне, проведенная день в день с такой же пресс-конференцией Сергея Лаврова и Рэкса Тиллерсона в Москве. Значит, новая холодная война будет набирать обороты и очень скоро войдет в доперестроечный формат, о чем безотлагательно поведал Горбачев – эта марионетка и «говорящая голова» западных элит. К «плану А» же, который никто не собирается сдавать в архив, по-видимому вернутся, но не раньше, чем «запросят пощады» Москва и Пекин или у кого-нибудь из них не сменится власть и этот «кто-то» не проявит готовности сговориться с Западом за спиной другого. Хотя ясно, что для обеих столиц и обоих лидеров это путь в никуда.

Как в это все вписаны олигархи?

Очень просто.

Ротшильдов и Рокфеллеров на самом деле, вопреки Фадееву, - «не двое, а трое», даже «трое с половиной». «План А» - это альянс Рокфеллеров с британскими Ротшильдами (внутри которых имеется свой расклад, который для упрощения опустим). Это - при якобы «оппозиции» французских Ротшильдов. На имитации «борьбы» этот клан поднаторел еще с начала XIX века, когда на золоте в те самые «две руки» успешно «развели» наивного Наполеона. «План Б» - это альянс всех трех составляющих при ведущей роли французских Ротшильдов. Именно поэтому, на мой взгляд, о смерти Дэвида Рокфеллера и объявили до заседания Трехсторонней комиссии. Не только существенно расширив ей «окно возможностей», но и символически вернув Ротшильдам большую политику, чтобы не потерять нерв событий, «пока у партнеров не обозначится преемник». Сам этот факт как нельзя лучше свидетельствует, что оба «плана» формировались и рассматривались параллельно, в логике «если не…, то тогда вот так…».

Где там «война», объявленная Трампу Соросом? Апологеты «борьбы» кланов, ау!..

Ватикан же, как единственный, наделенный не только теневыми, но и публичными ресурсами, и в том, и в другом «плане» явно берет на себя «ответственность» за Европу. В Вашингтоне эмиссары Ротшильдов и Рокфеллеров собирали «кого надо» - бизнесменов, интеллектуалов, «общественников». А папа в Ватикане – марионеточных «государственных лидеров». Символика этих мизансцен, особенно соединенных вместе, – буквально кричащая, показательнее – некуда.

Деликатный вопрос: как в этой связи чувствуют себя на Украине и в Молдавии? А в Белоруссии?..

Виноват, конечно, затянул с завершением. Но если бы поторопился, понять оказалось бы намного труднее. Спасибо «конспирологам», в том числе подобным Валерию Фадееву, за начисто «промытые» общественные мозги.

Владимир Павленко

01.05.2017

Источник: zavtra.ru

Послесловие к мифической «борьбе кланов». Или кто «правит конём» Валерия Фадеева

Как и обещал в статье «“А” и “Б” сидели на трубе или еще раз о “борьбе” кланов», по мере возможности даю ответы на вопросы, поставленные в комментариях. Не только на те, что размещены на нашем портале, но и на вопросы, заданные в перепостах, которые отыскал (догадываюсь, что нашел не все, приношу извинения; это не «умысел», а неумение искать – к продвинутым Интернет-пользователям, увы, не отношусь).

Начнем с комментариев на портале «Завтра» (в порядке поступления, за исключением Ирины Кругловой, это – отдельный случай).

Прежде всего об американо-британских отношениях, где все очень непросто, но важно и, главное, по-прежнему актуально. Поэтому поговорим подробно и начнем с того, что Черчилль не «был вынужден» пойти на уступки американцам; просто сам он - продукт сговора американской и британской олигархических элит. Не будет преувеличением сказать, что Черчилль оказался во власти не только ввиду недальновидности Гитлера, на которую указывалось в статье. Но и при прямой поддержке правящих олигархических кругов США. В известном сборнике Владимира Вахании «Личная секретная служба И.В. Сталина» (в жизни эта «служба» называлась «Особый сектор ЦК ВКП(б)» или «сектор А») приведен ряд важных документов, в том числе «Информационное сообщение о Черчилле» (дата не указана, но ориентировочно можно говорить о конце 1940 г.).

Первое, что привлекает внимание: «Уинстон Черчилль 10 мая 1940 года назначен премьер-министром Великобритании… В сентябре 1940 года избран лидером правящей в Англии консервативной партии – партии монополистического капитала. До этого консерваторы относились к нему иронически и крайне враждебно» (С. 123).

Что получается? Консерваторы ненавидят Черчилля. Но тем не менее вдруг избирают его своим лидером, а до этого он становится премьер-министром и вскоре после этого председателем палаты общин британского парламента.

«Демократическим» путем все это возможно? Разумеется, нет. Как невозможно было и чтобы лидер-победитель в войне «честно» проиграл через два месяца после победы «демократические» выборы, как это произошло с Черчиллем в июле 1945 года, когда его поменяли на главу лейбористов, ставленника Фабианского общества Клемента Эттли. Значит, были задействованы иные рычаги, под влиянием которых недовольных Черчиллем «попросили прикусить язык», так ведь?

Что это за рычаги?

Там же, в сообщении «О Черчилле»; цитата длинная, но попрошу набраться терпения – это важно. «Черчилль, после освобождения его с поста министра, фактически был надолго устранен из политической жизни Англии; не только не попадал в правительство, но и неоднократно проваливался при выборах в парламент. Вынужден был зарабатывать на жизнь продажей нарисованных им картин под псевдонимом  художника Чарльза Морена и литературным трудом. Его финансовое положение существенно поправилось после получения наследства от умершей дальней родственницы маркизы Лондондерри. Очень похоже, что получение наследства лишь фиктивное прикрытие финансирования Черчилля, как перспективного политика в будущем, определенными закулисными кругами (прежде всего американскими). Однако установить источник финансирования Черчилля, если таковой действительно имеется, пока что не удалось. На сегодня пока точно известно одно, что его финансовое благополучие существенно поправилось после того, как у него установились дружеские связи с американским закулисным деятелем неким Бернардом Барухом, имеющим большое влияние на президента Франклина Рузвельта и поддерживающего тесные взаимоотношения с видным английским политическим деятелем лордом Бивербруком, ставшим вскоре близким другом Черчилля. Впоследствии именно Бернард Барух наладил тесные связи Черчилля с Рузвельтом, а затем посоветовал ему стать премьер-министром Великобритании, организовав поддержку этого мероприятия американскими правящими кругами» (С. 126-127).

За аналитику, предназначавшуюся И.В. Сталину, отвечали головой; это государственная стратегия и политика, а не публицистический жанр. Поэтому не могли выдавать за факт аналитические выводы, даже вполне очевидные. И не написали, что связка Баруха с Бивербруком стоит и за «наследством» Черчилля. Но мы-то на своем уровне разве этого не понимаем?

Советник Рузвельта Барух «всплыл» еще при Вудро Вильсоне, пожертвовав на его избирательную кампанию 50 тыс. долларов и получив за это куда больший куш. В Первую мировую войну он – председатель Военно-промышленного комитета. Сомнительно, чтобы все это произошло без ведома полковника Хауса, упомянутой «тени за троном», тем более, что о предстоящем выдвижении Вильсона во власть под проект Федрезерва (ФРС) стало известно еще в 1907 году, когда тот, еще в должности ректора Принстонского университета, предложил стране «хунту банкиров» во главе с Морганом-старшим, с которым был дружен. А клан Морганов, как помним по «“А” и “Б”…», - это своеобразная «ниточка», связывающая между собой Ротшильдов и Рокфеллеров.

Барух и сменил постаревшего Хауса в роли «тронной тени» вскоре после прихода к власти Рузвельта. Тот ничего не имел против этой рекомендации еще с тех пор, как в должности помощника военно-морского министра познакомился с книжкой Хауса «Филипп Дрю – администратор», описывавшей захват власти и установление диктатуры в США кликой банкиров (1912 г.). Рузвельту эти идеи понравились не меньше, чем Вильсону.

С 1946 году Барух по поручению следующего президента Гарри Трумэна представляет США в МАГАТЭ (ооновской Международной комиссии по атомной энергии). В этом качестве он выступает автором «плана Баруха» - запрета на ядерное оружие, материалы и технологии с передачей в ведение ООН того, что к тому времени уже имеется. В той ситуации это означало вековечное закрепление ядерной монополии США с запретом для СССР создавать ей в противовес собственное ядерное оружие (понятно, что наша страна это предложение заблокировала). Дата инициативы – 14 июня 1946 года. А за сто дней до этого, 5 марта, в Фултонской речи, то же самое предлагает и Черчилль, объявивший «секретную информацию о производстве и способах применения атомной бомбы» «совместным достоянием Соединенных Штатов, Великобритании и Канады».

Случайное совпадение? Не бывает такого! Следовательно, связь с Барухом, а точнее зависимость от него Черчилль пронес через все первое премьерство, двинувшись с ее помощью к своему «второму пришествию». Лорд Галифакс сменил Энтони Идена на посту главы «Форин офис» под свой будущий альянс, уже как премьера, с Гитлером; когда план провалился, Иден вернулся в МИД, а Галифакса отправили послом в Вашингтон, под американский «надзор». Такая же «рокировка» произошла и в паре Черчилль – Эттли; последний курировал послевоенное восстановление и запуск европейской интеграции («план Маршалла»), а также создание НАТО (1949 г.) и предварявшей ее «европейской площадки» - Западноевропейского союза (1948 г.). Завершив свою миссию, после создания Европейского объединения угля и стали (1951 г.), первым главой которого стал Жан Монне, французский экономист, тесно связанный с англичанами и Фабианским обществом, Эттли вернул бразды правления Черчиллю.

Кто такой лорд Бивербрук? Крупный медиамагнат, в годы войны министр авиационной промышленности, а затем снабжения, после чего лорд-хранитель Малой печати. Ближе к Черчиллю некуда. Поэтому тема возможности «объявления Америкой войны Великобритании» предельно умозрительна. Скорее речь можно вести о скоординированной атаке связки Барух – Бивербрук на короля Эдуарда VIII, предвосхищавшей задуманное ими воцарение Черчилля, которая завершилась в декабре 1936 года отречением от престола. Власть передали Георгу VI. В этой кампании, особенно интенсивно развернутой в СМИ, лорд Бивербрук сыграл далеко не последнюю роль.

Эдуард VIII действительно симпатизировал нацистам, и не кто иной, как шеф СД (внешней разведки Третьего рейха) Вальтер Шелленберг описывал в своих мемуарах эпизод с неудачной попыткой похищения экс-короля во время его визита в Португалию. Нацисты планировали сделать Эдуарда VIII своим «знаменем», объявить его отречение незаконным и создать в Британии своеобразное «двоевластие», организовав союз рейха с британским «королем в изгнании», оппозиционным Лондону. Если бы этот план удался, США, не признав такого «короля», конечно же могли объявить ему войну, по крайней мере дипломатическую. Но не более того. Что касается лондонского официоза, то никаких трений относительно Германии между Великобританией и США не было. Из другой справки, которую приводит Вахания. «На сегодня в США господствует идея так называемой ограниченной войны, в которой правящие круги этой страны рассчитывают не только обогатиться на поставках вооружений, но и использовать ослабление Англии войной с Германией для проникновения в азиатские и африканские владения Британской империи и в конечном счете захватить их. Именно по этим причинам американцы долгое время и не спешили спасать погибающую Британскую империю, фактически не оказывая ей существенной помощи в ее борьбе с Германией. Путем неимоверных усилий Черчиллю удалось добиться лишь размещения некоторых военных заказов в США, крайне незначительных военных поставок и передачу Англии 50-ти отслуживших срок эсминцев. За эти подачки Англия была вынуждена отдать США “в аренду” свои военно-стратегические базы в Западном полушарии. Положение коренным образом изменилось после заключения Германией, Италией и Японией тройственного пакта…, особенно когда стало известно, что Гитлер предпринимает попытки превратить Бразилию в “новую Германию” и использовать ее как плацдарм для будущего нападения на США… Перепуганные американские магнаты… выступили за оказание немедленной и действенной помощи Англии. Один из этих, пожалуй, самых влиятельных некоронованных королей Америки Джон Рокфеллер (II. – Авт.) заявляет: “Мы должны стоять на стороне Британской империи до последней крайности и любой ценой”…» (О некоторых главных аспектах современных англо-американских отношений. Справка // Личная секретная служба И.В. Сталина. Сборник документов / Под ред. В.В. Вахании. М.:, 2004. С. 145-146).

Как видим, помогать англичанам США особо не хотели, пока не «загорелось» у них под боком, это правда; «отжать» колонии собирались – тоже понятно. (Хотя «отжимали», как показал дальнейший ход событий, не в традиционном «чистом», а в неоколониальном виде и под прикрытием сказок о «демократии» и «взаимозависимости»). Но не более того; представление о Британии, как «непотопляемом авианосце» существовало уже тогда. А вот Гитлер был профинансирован Западом под проект «Drang nach Osten» - и никакой другой. Тем более, что у истоков этого финансирования стоял главный акционер ФРС - Банк Англии во главе со своим директором Монтегью Норманом. И именно Норман, посетив США еще в феврале 1929 года, в ходе секретного совещания с американскими банкирами, сопредседательствуя вместе с одним из них, Эндрю Меллоном, главой американского минфина в администрациях Гардинга, Кулиджа и Гувера, дал отмашку Великой депрессии, резко подняв в США ставку рефинансирования.

И это не случайность. Если обратиться, например, к Локарнскому пакту 1925 года, то легко увидеть, что границы на востоке Европы, в отличие от запада континента, не обеспечивались ничем, кроме «честных слов». Получается, что маршрут будущему агрессору прочертили еще во времена Веймарской республики.

Еще один штрих: Черчилль и сам не гнушался оказывать поддержку как Муссолини, с которым поддерживал почти дружеские отношения, так и Гитлеру. «Хотя никакие последующие политические действия не могут заставить забыть неправильные деяния, история полна примерами, когда люди, добившиеся власти при помощи суровых, жестоких и даже устрашающих методов, тем не менее, если их жизнь рассматривается в целом, расцениваются как великие фигуры, деятельность которых обогатила историю человечества. Преуспев в восстановлении Германии в качестве самой мощной державы Европы, он (Гитлер) не только восстановил положение своей страны, но даже в очень большой степени изменил результаты Первой мировой войны. Что бы ни подумали об этих условиях, они, безусловно, находятся в ряду наиболее выдающихся достижений в истории человечества». Этими словами Черчилль в 1935 году охарактеризовал деятельность Гитлера (О Черчилле. Информационное сообщение // Личная секретная служба И.В. Сталина. Сборник документов / Под ред. В.В. Вахании. М.:, 2004. С. 128).

Разве он не выражал здесь позиции Бивербрука, Баруха, которые вели его к власти, а также Рузвельта? Какая «война»? И далее: «Некоторым может не нравиться система Гитлера, но они тем не менее все же восхищаются его патриотическими достижениями. Если бы моя страна потерпела поражение, - поет Черчилль осанну фюреру Третьего рейха, - я надеюсь, мы должны были бы найти такого же великолепного лидера, который возродил бы нашу отвагу и возвратил нам наше место среди народов» (Там же. С. 129).

Золотой запас на хранение, как и доллар на территории Британской империи, – не единственные американские приобретения. В мае 1940 года немцы, добивая союзников во Франции, окружили в Дюнкерке крупный британский контингент. Надавив на Гитлера по экономической линии, США, где за этим давлением стояли имевшие такую «давилку» Рокфеллеры, способствовали беспрепятственной эвакуации англичан на острова. В обмен на это американцы получили от Британии много чего. Например, контроль над Саудовской Аравией, переуступку пакетов акций в США американским инвесторам и согласие на роспуск после войны Британской империи, что и было осуществлено в 1946 году. Только эти «перетягивания каната» между Лондоном и Вашингтоном по большому счету ничего не значили и не значат. Черчиллю к тому времени уже было хорошо известно, что американский олигархат краха Британии постарается не допустить, и он вполне мог завышать ставки в торговле с Рузвельтом, И если их не завысил, то только по «совету» Баруха и Бивербрука. «Так было надо» - не для национальных интересов Великобритании, а для глобальных интересов англосаксонской олигархии. Еще раз: британская монархия и американская «демократия» - две стороны одной медали; нет, и не может быть стратегических противоречий в системе «оси» Королевского института («Chatham House») и Совета по международным отношениям.

Почему я так об этом подробно? Потому, что заблуждения насчет истинной природы американо-британских отношений – того же происхождения, что и спекуляции насчет «борьбы» олигархических кланов. Или по поводу того, «чей» из них Гитлер. Нет ни борьбы, ни единого центра, а есть глобальная сетевая структура власти, управляющим ядром которой, контролирующим центры составляющих ее сетей, является двуединый англосаксонский центр. И Гитлер – именно его креатура, а не отдельно взятых Рокфеллеров или, тем более, Черчилля. Порядок функционирования этого центра популярно описан Генри Киссинджером в «Дипломатии». «Общность языка и культурного наследия в сочетании с величайшим тактом позволяли британским лидерам вводить собственные идеи в американский процесс принятия решений таким образом, что эти идеи незаметно становились частью собственно вашингтонских» (М., 1997. С. 198). И там же Киссинджер объясняет, почему у Лондона не могло сложиться таких отношений с Берлином. «Великобритания и Германия …не имели достаточного количества общих, тесно связанных интересов, чтобы оправдать формальный альянс глобального характера, которого так жаждала императорская Германия» (Там же. С. 165). Добавим, что такого альянса, по свидетельству Шелленберга, жаждал и Гитлер. Причем, даже после того, как, по словам Черчилля, «взбесился и перекусал своих хозяев».

Что касается участия в этом англосаксонском альянсе интересов верхушки мировой еврейской общины (коль скоро и этот вопрос прозвучал в комментариях), то они вплетены в ткань всех трех условных глобальных кланов, оказывая на них в некотором смысле «фоновое», во многом теневое воздействие. В Британии это исторически, с начала XX века, тесно связанный с Израилем клан Ротшильдов; в США – банковско-промышленное лобби и идеологи неоконсерватизма, имеющего в своем генезисе упомянутую в «“А” и “Б”…» «христианско-сионистскую» составляющую; Ватикан же со времен Второго Ватиканского собора (1962-1965 гг.) воспринял экуменическую доктрину иудео-христианства, которую продвигает в глобальную повестку с помощью идей Римского клуба (доклад Эрвина Ласло «Цели для человечества», 1977 г., выстраивает иерархию мировых религий во главе с иудаизмом).

А теперь концептуальные выводы по кругу вопросов, связанному с функционированием сетевой модели и сетевых центров, ряда погруженных в данную проблематику видных ученых.

Мануэль Кастельс (испанский социолог): «…Сетевая логика влечет появление социальной детерминанты более высокого уровня, нежели конкретные интересы, мотивирующие само формирование подобных сетей: власть структуры оказывается сильнее структуры власти. Принадлежность к той или иной сети или отсутствие таковой, наряду с динамикой одних сетей по отношению к другим, выступают в качестве важнейших источников власти…» (Цит. по: Глобалистика. Международный энциклопедический словарь / Под ред. И. И. Мазура, А. Н. Чумакова. - М.,-СПб.,-Нью-Йорк, 2006. С. 804-805).

Эрнст Кассирер (немецкий философ и культуролог): «Все субстанциональное целиком переводится в функциональное; все постоянное утрачивает характер наличного бытия в пространстве и времени, становясь величинами и отношениями величин, образующих универсальные константы в любом описании физических (социальных, политических) процессов» (Кассирер Э. Феноменология познания // Философия символических форм. В 3-х т. - М., СПб., 2002. Т. 3. С. 371).

Отечественный историк и политолог, специалист по мир-системному анализу Марат Чешков указывал на формирование в современном мире потоков и сетей, расширяющих иерархию глобальной общности. Институты-учреждения, считал он, трансформируются в институты-функции, поддерживающие заданный режим управления тем или иным объектом при помощи неких стандартов, которые для самого этого объекта могут выступать как «автохтонными» (собственными, естественными, органичными), так и заимствованными извне (Чешков М. А. Глобальная общность, развивающийся мир и проблемы межцивилизационности // Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада. Альтернативы на XXI век. Материалы к IV Международной Кондратьевской конференции, 15-16 мая 2001 г. - М., 2001. С. 150-151).

Подобных примеров можно еще приводить множество.

Понимаем, о чем идет речь? «Демократические», «рыночные», «толерантные», «зеленые» и другие стандарты Запада для остального мира являются не «автохтонными», а «заимствованными». Разумеется, для нашей страны тоже. Именно поэтому везде в приведенных суждениях упор делается на первичность в сетевой структуре функциональности и ее преобладании над институциональностью. Задача – навязать эти стандарты странам и народам вопреки и поверх их собственной традиции и укладов. Графически мне удалось изобразить это примерно так.

В этой схеме иерархия управляющей вертикали контролируется американо-британскими элитами, которые по мере реализации глобалистского проекта, в рамках «триады» Совет по международным отношениям – Бильдерберг – Трехсторонняя комиссия поэтапно подключают к глобальной сетевой структуре остальные «трехсторонние» регионы. С одной стороны они таким способом распространяют на них свое влияние; с другой, делятся влиянием на «своей поляне», подпуская их если не внутрь, то вплотную к англосаксонскому проектному ядру. Это вопрос методологии, которую не понять, не отрешившись от стереотипов поиска «самого главного». Нет его! «Главность» складывается ситуативно, в зависимости от конкретного проекта, и субъекты сетевой структуры, которые доминируют в одном проекте, в другом могут поменяться местами. Сказано же Чешковым: институты-учреждения уступают место институтам-функциям, а функции в разных проектах у одного и того же элемента системы различные; на прочности системы, как следует из системной теории, это никак не сказывается. Из этого, однако, отнюдь не вытекает, будто функции не могут быть оформлены институционально. Или квазиинституционально. «Триада» - тому подтверждение.

До тех пор, пока это не будет осознано, осмыслено, переработано и включено в понятийный аппарат, мы обречены барахтаться в тенетах конспирологии, споря друг с другом в поисках «первосубъекта». Видит Бог, не хотел лезть в дебри науки, не здесь этим нужно заниматься. Но – вынудили, приходится, не обессудьте.

Идем по комментариям дальше.

«Чудо Сталина», о котором пишут в одном из комментариев, целиком и полностью связано с феноменом В.И. Ленина и не может ему противопоставляться ни при каких обстоятельствах, если оставаться на территории фактов, а не домыслов. Связь Ленина и Сталина – органичная, неразрывная. Это проявляется и в идеологии - формула ленинизма по Сталину, как «марксизма эпохи империализма и пролетарских революций», позволившая уйти от фатальной зависимости социал-демократии от олигархии. И в организации тоже: в отсутствие находившегося в Разливе Ленина, с политическим докладом на судьбоносном VI съезде партии в конце июля 1917 года выступает Сталин. Формулировку «в отдельно взятой стране», которую Сталин применил как антитезу «мировой революции» при строительстве социализма в СССР, Ленин еще в 1915 году нашел и использовал по отношению к социалистической революции. Подчеркнув, что в эпоху империализма такая революция может произойти в нескольких странах или в одной, отдельно взятой, стране (работа «Военная программа пролетарской революции»), лидер Великого Октября тем самым размежевался с меньшевистским оппортунизмом. И отказался следовать представлениям о «созревании социализма в капитализме» эволюционным путем в ходе длительного исторического развития. Следует признать этот теоретический вывод принципиально новым словом в марксизме, выводящим его за ограничительные рамки «левого фланга» капиталистических двухпартийных систем. И не забыть при этом – повторюсь, ибо это архиважно, что поскольку эти системы контролируются олигархией, постольку создание собственной, советской модели перехода к социализму по факту существенно ограничивало внешнее олигархическое воздействие на советскую внутреннюю политику. Именно Ленин поставил целью создание новой, некапиталистической мир-системы, детализировав этот проект в предложениях советской делегации на Генуэзской конференции 1922 года. А Сталин, как последовательный ленинец, двинулся именно в этом направлении, подтвердив прозорливость основателя Советского государства выдающимися результатами своей внутренней и внешней политики.

Далее. Насчет того, что коллизии взаимоотношений Ротшильдов, Рокфеллеров и Ватикана были известны каждому советскому школьнику, готов поспорить, ибо сам был таким школьником, интересовался политикой, знал много чего, но о существовании этих раскладов не имел даже малейшего представления. Тема была абсолютно закрытая даже в «верхах», главным образом ввиду того, что теория элит считалась буржуазной и не укладывалась в прокрустово ложе истмата, оперировавшего «ролью личности и масс в истории»; элитарной прослойки между ними не предусматривалось. Кроме того, данная тема и в целом выходила за рамки советского общественно-политического дискурса. Классовый подход в нем не глобализировали, сохраняя дилемму «капитализм-социализм» на страновом уровне, именно потому, что это неизбежно соединяло его с цивилизационным подходом. И ставило вопрос о мир-системной интеграции обоих подходов, которая, увы, была разработана западной мыслью (Ф. Бродель, И. Валлерстайн, С. Амин и др.). Окостенение и упрямое стояние на этом – одна из фатальных бед позднесоветской общественной науки, которая очевидный недостаток постсталинской теоретической мысли «компенсировала» все более последовательным догматизмом, зачищавшем в интеллектуальном поле все мало-мальски живое.

«Лондон платил Германии, чтобы Ленина с компанией пропустили в Россию» - автору комментария объяснять нечего и бесполезно, читателям же рекомендую ленинскую работу «Проезд русских революционеров через Германию. Коммюнике группы» (Полн. собр. соч. Т. 31. С. 487-488).

Что касается роли и места Ватикана в глобальной системе образования, то обращу внимание на работы политолога и блогера Кирилла Мямлина и приведу из них соответствующую выдержку. «Долго запрещали среди католиков как обмен, так и взимание процентов. При этом уже в XIII веке с благоволения Рима орден тамплиеров становится крупнейшим финансовым институтом эпохи, после разгрома которого в лидеры выходят ростовщики Флоренции и Сиены, которым папа поручает собирать церковную десятину… Во время революции 1848–1849 годов в Папской области и убийств чиновников Ватикана, папе пришлось бежать из Рима. Ему удалось вернуться только год спустя – с помощью французских штыков и кредитов Ротшильда, с которым у папы с тех пор образовался тесный союз на основании секретного соглашения 1849 года, начав продвигать интересы Рима через банковскую группу “Santander”. …За группой Ватикана стоят финансовые потоки “человеческого капитала” и “экономики знаний”. “Оценщики” – это распределенная сеть банков под эгидой Ватикана, которая делает ставку на потребности человека и доверие к его …способностям…».

Что касается конкретики, то в помощь будет информация о программе «Santander-Universities», представляющей собой гуманитарные образовательные программы Ватикана, внедряемые через ту же группу «Santander». Например в России партнерами группы уже стало руководство нескольких ведущих университетов. Среди них Высшая школа экономики, МГИМО, Санкт-Петербургский государственный университет и ряд других, перечисленных в предлагаемой публикации. А какие банковские сети связывают «Santander» с другими ватиканскими банками и кланом Ротшильдов, уже упоминалось в «“А” и “Б”…»…

Далее. Исключаю, причем полностью, какой-либо конфликт между англосаксонскими государствами и олигархическими кланами. Сами эти государства – инструмент в руках этих кланов. США по определению и по факту существования ФРС, Британия – еще с 1815 года, когда Натан Ротшильд, «провернув» известную аферу «на финансовых полях» битвы при Ватерлоо, за бесценок скупил на лондонской бирже не только крупные пакеты акций ведущих компаний, но и государственные долги и, самое главное, сам Банк Англии, превратившись таким образом в финансовый символ Британской империи.

Что? Дональд Трамп? Чтобы без иллюзий, посмотрите вот этот материал – к прозвучавшему в конце той статьи риторическому вопросу о том, как Сорос с ним «воюет».

Санкции же против России применены не за Крым, Сирию или Донбасс – это лишь повод. А по самому факту нашего существования как суверенного государства. «Как два различных полюса во всем враждебны мы, / За свет и мир мы боремся, они – за царство тьмы», - эти строчки из знаменитой песни А.В. Александрова «Священная война» как нельзя лучше характеризуют оппозицию России и Запада. Эта оппозиция носит системный - проектный - характер, представляя собой цепочку преемственностей, которые состоят из четырех проектов каждая. И их противостояние, как я доказывал в диссертации, адрес автореферата которой привел в «“А” и “Б”…», является главным содержанием всей второй половины второго тысячелетия от Р.Х. Чтобы не углубляться в детали, помещаю схему.

Расчленение России до конца, «в пыль», без остатка и даже теоретической возможности реинтеграции – смысл всей англосаксонской геополитики – от Мэхана и Маккиндера до Спайкмена и Бжезинского. По российским представлениям нарушенный мировой геополитический баланс был восстановлен в XV веке созданием централизованной русской государственности. По западным же понятиям, баланс существовал до XV века, и был нарушен именно появлением России. «Общего знаменателя», позволяющего установить пусть зыбкий, но компромисс, в этом споре не существует, и не предвидится, за исключением вопроса о предотвращении взаимного ядерного уничтожения. Поэтому «игра» идет «с нулевой суммой». И в Трехсторонней комиссии нам места нет (это проекция нашего отсутствия на планете в их планах), и «халифат» у наших границ пытаются создать, и никогда в покое нас не оставят, и рассчитывать на это не стоит. А следует принимать это как данность, не повторяя «оттепельных» и «перестроечных» заблуждений и вытекающих из них «загогулин».

Никакой «интеллектуальной битвы» с Андреем Фурсовым я не планирую; более того, для нее нет повода, ибо с абсолютным большинством его выводов у меня нет никаких противоречий, а трактовка нюансов – это, как говорится, «для гурманов». «Вызовы и ответы» олигархов друг другу, о которых Фурсов говорит в телесюжете, - «борьбой» являются лишь внешне; внутренне это господство «высшего разума», двигающего свой проект с помощью принципа «нанайских мальчиков», только и всего. Своими оппонентами, как уже подчеркивал, считаю адептов конспирологии, ищущих простые ответы на сложные вопросы, спекулирующие на этой кажущейся «простоте», которая благодаря подобным измышлениям превращается в провокацию.

Еще раз повторю: исследование теневых транснациональных субъектов, составляющих «мир ТНК», отраженный на «политической карте мира №2», требует внимания не к домыслам, а прежде всего к документам и институтам. И это, кстати, ответ Ирине Кругловой, которая свое кредо изложила, надо отдать ей должное, с предельной в своей наивности откровенностью: «Мой источник зарубежная литература. Воспоминания очевидцев событий. Вдобавок смотрю иностранные док. и худ. фильмы. В них отражена правда. Смотреть надо внимательно».

Вот когда «источником» у исповедующей типичный журналистский подход «любительницы литературы, воспоминаний и фильмов» станут документы институтов, а также когда у нее возникнет представление об относительности любой человеческой «правды» (являющейся плодом «двойных стандартов»), за исключением Божественной Истины, тогда и станет возможной содержательная дискуссия. Не позже, но и не раньше. Пока же у такой дискуссии отсутствует предмет.

Теперь к перепостам на других ресурсах.

Наиболее многословный комментарий – без вопросов к автору, в режиме продолжительного монолога с пренебрежительных позиций «неоспоримого превосходства», встретил здесь

Комментировать с моей стороны тут, собственно, нечего, кроме того, что проблематикой «устойчивого развития» занимаюсь давно, писал и пишу на эту тему много и регулярно. В «“А” и “Б”…» на этой тематике специального внимания не акцентировал, ибо статья носит обзорно-конспективный характер, о чем предупреждалось, и не предусматривает детализации отдельных вопросов. Выпячивать именно «Повестку на XXI век» («Agenda-XXI») никаких оснований не вижу. Это рамочный документ, давно уже раздерганный на фрагменты, положенные в основу других документов. Основные положения «Повестки» давно переоформлены в «Цели развития тысячелетия» (2000-2015 гг.) и «Цели устойчивого развития» (2015-2030 гг.). И к тому же в документах, которые из «Повестки» вышли, имеются нестыковки и противоречия друг с другом, заложенные в них принципом «двойных стандартов».

«Устойчивое развитие» в статье показано как идеология и «дорожная карта» глобализации, чем оно на самом деле и является. И непонятно, что вызвало такой бурный поток бездоказательного осуждения, причем в привязке к одной из статей из блога Татьяны Волковой, которая принадлежит Ольге Капитоновой. Материалы этого блога читать можно и нужно, я, кстати, на них неоднократно ссылался. Но делать это необходимо с умом и критическим восприятием. Ибо случаются и «казусы», когда внимание читателя то ли по недомыслию, то ли по умыслу уводится в сторону, противоположную от действительности. Такие случаи не так уж и редки в этом блоге и как минимум дважды на них приходилось реагировать – здесь (тематика «субъектности СССР», кстати, муссируется и в статье Капитоновой), а также здесь

Для иллюстрации: Капитонова, к мнению которой в критике автора привязывается неизвестный мне комментатор, как выяснилось, из Канады, приводит, мягко говоря, неадекватную схему взаимодействия глобальных институтов, никак ее не поясняя и не удосуживаясь уточнить, существует ли, например, сегодня «Круглый стол»? Или он уже давно, почти сто лет назад, преобразован в «Chatham House», который на схеме Капитоновой увязывается с «Круглым столом» отношениями подчинения и руководства? Ну не дает кому-то ни жизни, ни покоя этот мифологический «первосубъект», что тут сделаешь!

Поскольку на этой схеме всуе, через запятую с Римским клубом, упоминаются и другие элементы «триады», постольку есть необходимость показать читателю еще одну схему, где действительный генезис «триады», как и взаимоотношения внутри нее и с другими институтами «разложены по полочкам».

Не расшифровывает Капитонова и современной модификации методов преодоления национальных суверенитетов глобальными структурами. Между тем, очевидно, что та же «Повестка» составлялась в расчете на ельцинскую Россию и сроки, установленные соответствующими проектами, давно прошли. А это важно. Например, «приказала долго жить» Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию 1996 года; так и не появилось предусмотренной ею одноименной «Стратегии», сроком готовности которой определялся 1998 год. Но зато совсем недавно, 19 апреля 2017 года, обнародован другой документ – Стратегия экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года. Она еще ждет своего анализа, в частности, ввиду наличия неоднозначных и просто спорных моментов, но то, что документ выстроен не по «Повестке», видно невооруженным глазом. Да и во главу угла поставлено не «устойчивое развитие», а экологическая безопасность. Материал же Капитоновой датирован 28 ноября 2016 года, поэтому анализа Стратегии экологической безопасности он по понятным причинам не содержит.

Еще в пример можно привести инициативу российского президента Владимира Путина созвать под эгидой ООН специальный форум, что равнозначно перезагрузке всего «климатического процесса» и обнулению существующих институтов и, главное, «Целей развития...».  А также недавнее выступление главы государства на Арктическом форуме в Архангельске, где четко прозвучало, что «глобальное потепление» - это одно (природный циклический процесс), а экологические проблемы – совсем другое. Ну и запрет в России ГМО и прошедший незамеченным для критиков отказ нашей страны делать взносы в Фонд миростроительства ООН  со всей очевидностью «Повестке-XXI» тоже не соответствуют.

Ну и, наконец, ознакомиться с полноценным авторским анализом концепции «устойчивого развития», с которым комментатор «незнаком, но осуждает», можно здесь

И в заключение наиболее глубокие комментарии, с реальными вопросами, на которые необходимо отвечать, последовали здесь

По порядку. В «“А” и “Б”…» действительно не упомянут «Royal Bank of Scotland» (RBS). Он интересен тремя вещами: близостью к монархии и государству, которое выступает главным акционером (более 80%), участием в ротшильдовской банковской сети «Inter-Alpha Group of Banks», а также вхождением в консорциум с банком «Santander», который тесно связан с Ватиканом. RBS имеет существенные активы в США, однако не входит в группу, которую я именую «тотальными инвесторами» - компаний по управлению активами, чьи институциональные инвесторы и ПИФы контролируют большую часть капитала всех ведущих ТНК. Перечислять всех участников банковских сетей означало еще больше раздуть объем текста, поэтому пришлось ограничиться участниками бывшей «золотой пятерки» и указать олигархическую привязку остальных четырех сетей, тесно переплетающихся с транснациональными (ЕС) и глобальными («Группа двадцати») структурами.

Следующий вопрос – это действительно вопрос – последовал от Бориса Митрофанова, и имеется необходимость привести его полностью. «Интересам каких из названных/неназванных глобальных группировок может оказаться “по пути” с теми силами внутри нашей страны, которые делали бы ставку не на либеральный проект, а на советский? И в чем такое тактическое согласование интересов могло бы заключаться».

Прежде всего, на мой взгляд, в обсуждении подобных вопросов необходимо соблюдать предельную осторожность; безответственное жонглирование информацией, не имеющей стопроцентной, многократно проверенной достоверности, недопустимо. «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется…». И не хотелось бы навредить – ни стране, ни советскому проекту, к которому я отношусь с глубоким пиететом и альтернативы которому не вижу. Поэтому для начала обращу внимание авторов вопроса на следующий материал. Причем, как на его содержание, так и на форму: «сказка» - это наиболее оправданный в данном случае жанр.

Добавлю к этому, что Советская власть в эти межклановые «игры», разумеется, играла: пример с практически одновременным – в 1972 и 1973 годах – открытием в Москве отделений «Deutsche Bank» и «Chase Manhattan» у всех на слуху. (Поступив здесь верно, мы однако споткнулись о конвергентный проект Римского клуба, что обесценило результаты этого непростого маневрирования). Можно привести и более ранние прецеденты, например, участие Рокфеллеров в финансировании ряда проектов сталинской индустриализации при одновременной «накачке» ими Гитлера. Логика действий советского руководства понятна: о том, что войны не избежать и до нее осталось десять лет, И.В. Сталин заявил еще в феврале 1931 года (и не ошибся в сроках). Выбор был невелик: включиться в «игры», ведущиеся развязывающими войну олигархами «на две-три клановые лапы», или «остаться на бобах», в роли заведомой жертвы. Я лично уверен, что вождь хорошо видел суть того «диалектического процесса», как он описывается в книжке Энтони Саттона «Как орден организует войны и революции». Понимал, что Рокфеллеры «протягивают руку» не «за просто так», а по договоренности с другими компаньонами по ФРС, то есть ведут игру не «свободных сил», но «высшего разума». И осознавал, что участвует в своеобразном «кастинге» за право считаться партнером Запада в послевоенном разделе мира. Что и произошло в Ялте, как известно, за счет Великобритании. Одновременно Сталин вел и свою «партию», предполагавшую выход из этой «игры» на любой ее стадии, как только издержки начнут перевешивать возможные приобретения. И не ошибся: не стало Рузвельта, и закрытые ялтинские договоренности с ним пошли прахом уже в Потсдаме.

В отличие от Сталина, Гитлер, даже собственноручно предложив англичанам «высший разум» и получив от них положительный ответ через посла в Берлине Невилла Гендерсона (встреча состоялась 3 марта 1938 г.), сути этой игры до конца не понял и, как выяснилось, просто невольно «потроллил» британскую элиту. Гитлер не признавал «кастинга» и считал, что Запад обязан сделать однозначный цивилизационный и расовый выбор и обязательно в его пользу. И пытался убедить западных лидеров в своей незаменимости в борьбе с большевизмом, в то время как их мыслями владели совсем другие проблемы. Именно после этого фиаско к фюреру в Лондоне потеряли всякое доверие и потому так негативно отреагировали на миссию Рудольфа Гесса (10 мая 1941 г.). Квинтэссенцией вынесенного Гитлеру «приговора» служит следующая констатация Киссинджера: «Сталин делал ставку на рациональность поведения Гитлера и проиграл; Гитлер сделал ставку на скорое падение Сталина и тоже проиграл. Но если сталинская ошибка была поправимой, то гитлеровская – нет» (Дипломатия. М., 1997. С. 318). Маленький штрих: проиграл ли Сталин, не избежав войны, которую избежать было нельзя, - ответ на этот вопрос пусть останется на совести Киссинджера; этот «ход исподтишка» однако с лихвой компенсируется сделанным признанием о сути западной политики в преддверие Второй мировой войны.

Не менее, если не более, сложная «игра» ведется сегодня. Упомянутая замена «плана А» (подготовка горячей войны) «планом Б» (холодная война) пока не окончательная и во многом зависит от диспозиции и исхода британских выборов. В частности, от того, пойдет ли во главе своей лейбористской партии постаревший Тони Блэр. При определенных обстоятельствах возможно и «среднее арифметическое» обоих планов, которое оставляет Россию за порогом любых альянсов за исключением, разумеется, Китая. Рассуждать об этом конкретно, не владея достоверной информацией, не берусь; тем более, что ставки запредельно высоки. Пример Эрдогана, понадеявшегося на «большую войну» после американского удара по Шайрату, а потом испытавшего шок от этой ошибки, исправлять которую на днях в очередной раз пришлось в Сочи под шутки Владимира Путина, многому должен научить.

Кстати, еще один вопрос возникает и о советском проекте, у которого, как всегда две ипостаси – глобалистско-универсальная и с ориентацией на внутреннюю повестку. Очень похоже, что эти вариации, как и раньше, включены в разные планы, и задача возможно состоит в том, чтобы сделав вид, что «все идет путем» и неоменьшевистская повестка принята, затем, в нужный момент, «включить» неожиданную для зарубежных «партнеров» заготовку.

Далее. Не до конца понял предпоследний комментарий в теме: Европейский союз по «плану Б» сохраняется, что и показали итоги выборов во Франции. Никто его разваливать при этом раскладе не собирается, и никакого противоречия здесь не вижу. Хотите «лакмусовую бумажку»? Честно говоря, не отслеживал реакцию на итог второго тура выборов во Франции Джорджа Сороса, «заклятого друга» ЕС и особенно Германии, но этот комментарий такую мысль пробудил. Надо посмотреть: будет ли реакция и если да, то какая. При этом мы понимаем, что отсутствие таковой – тоже реакция, непосредственно влияющая на сентябрьские выборы в бундестаг.

Нет противоречий и в том, что касается последнего из комментариев. Да, кризис 2008-2009 года – рукотворный. Он был организован и запущен по сценарию обвала доллара и глобального дефолта: планету решили «кинуть на бабки». Но мы разве забыли принцип «высшего разума»? К естественному кризису с непредсказуемым исходом вела «игра свободных сил», а они довернули ситуацию и повысили прогнозируемость ее развития, сыграв на опережение. Или подумали, что повысили, ибо когда на западный «лом» отыскался российско-китайский «прием», да еще и озвученный Нурсултаном Назарбаевым (вы только представьте, чего это ему стоило!), кризис пришлось заливать той самой зеленой наличностью, которую вместо того, чтобы топить ею печки, пришлось допечатывать в авральном режиме и в не поддающихся воображению масштабах. Усугубляя тем самым собственное же и без того незавидное положение.

Ну что ж, свое обещание я выполнил; на вопросы, как мог, ответил. Общего заключения не будет – не о чем: вопросы были разные, поэтому пришлось перепрыгивать с темы на тему.

И последнее. Особого «продолжения» не будет. Я понимаю, что круг проблем интересный, очень многим нравится. Но на дворе 2017 год, приближающееся столетие Великого Октября, вокруг которого уже разгорелась серьезная борьба. И именно эта тема требует сегодня особого, первостепенного внимания. «Игры ума» поэтому, коллеги, оставим до лучших времен. Ну а что касается «“А” и “Б”…», то эта статья – своеобразная авторская рефлексия на вызвавший у меня возмущение сюжет Валерия Фадеева. Ну нельзя сограждан так откровенно презирать, натурально «промывая им мозги». Стыдно! И некрасиво.

«Не комильфо» и так непрофессионально, можно сказать «краплеными картами», издеваться над темой по принципу «что Бог на душу положит – то и скажем». Хотя бы потому, что не будучи священником, запросто можно ошибиться, перепутав «верх» с «низом»: «…Глядь, а конем твоим правит коварная ложь» (Владимир Высоцкий).

Владимир Павленко

11.05.2017

Источник: zavtra.ru